ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года  Дело N А40-20214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А.Солоповой,  М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Партнерская группа "ИНКОН" Панкова Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012г. по делу № А40-20214/12-4-55Б, вынесенное судьёй Назарец С.И.

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Партнерская группа "ИНКОН" (ИНН 7708532767, ОГРН 1047796580556)

требование ООО «Мастодонт» в размере 63 621 933 рубля 98 копеек

при участии в судебном заседании:

от ОАО Ханты- Мансийская  лизинговая  компания «Открытие»: Седова И.М. по доверенности от 27.06.2012г. №06/06/12

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012г. должник-  Общество с ограниченной ответственностью "Партнерская Группа "ИНКОН"(далее по тексту - ООО "Партнерская Группа "ИНКОН") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Панков О.М.; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 99 от 02.06.2012г.

21.06.2012г. Общество с ограниченной ответственностью «Мастодонт»(далее по тексту - ООО «Мастодонт») в порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 621 933 рубля 98 копеек, из которых  40402354 рубля 21 копейка - сумма не возращенного кредита и процентов за пользование кредитом (основной долг); 23 219 579 рублей 77 копеек пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012г. требование ООО "Мастодонт" к должнику ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" признано обоснованным; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Мастодонт": в третью очередь в размере 40 402 354 рубля 21 копейки - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 23 219 579 рублей 77 копеек - пени.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

ООО «Мастодонт»,  конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий  должника через канцелярию Девятого  арбитражного апелляционного суда  30.10.2012г. заявил  о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО Ханты- Мансийская  лизинговая  компания «Открытие» согласен с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Заслушав представителя  ОАО Ханты- Мансийская  лизинговая  компания «Открытие», изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012г. по делу №А40-20214/12-4-55Б, в связи со следующим.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Мастодонт» суд первой инстанции правомерно установил, что требование кредитора ООО "Мастодонт" в размере 63 621 933 рубля 98 копеек образовалось в результате не исполнения должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным должнику по кредитному договору от 30.03.2007г. № 2007-ФЗВ/22., заключенному с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО). Право требования долга по указанному кредитному договору перешло к кредитору ООО "Мастодонт" по следующим основаниям: по договору уступки прав (требования) от 30.09.2010 г. КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (цедент) уступило право требования долга с ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" по указанному кредитному договору цессионарию ООО "ГорсИнвест" в размере 1 638 540,39 долларов США основного долга и 52 029,34 долларов США процентов по кредиту; в свою очередь ООО "ГорсИнвест" в качестве цедента по договору уступки прав (требования) от 05.10.2010г. уступило право требования долга с ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" по указанному кредитному договору цессионарию ООО "Мастодонт" в размере 1 638 540,39 долларов США основного долга и 56 294,03 долларов США процентов по кредиту.

Вместе с основным обязательством к кредитору перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер суммы основного долга подтверждается представленной кредитором выпиской из ссудного счета № 45208840700004282022 ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" на конец дня 30.09.2010г. - дату уступки требования банком; карточками аналитического учета.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с учетом частичной оплаты должником суммы основного долга размер задолженности по состоянию на 29.05.2012г. (дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) составляет 1 998 992,49 долларов США, в том числе сумма кредита - 1 000 825,49 долларов США (31 853 272,87 руб. по курсу ЦБ РФ на 29.05.2012 г.); проценты за пользование кредитом - 268 610,97 долларов США (8 549 081,34 руб. по курсу ЦБ РФ на 29.05.2012 г.); неустойка (пени) по основному долгу и процентам - 729 556,03 долларов США (23 219 579,77 руб. по курсу ЦБ РФ на 29.05.2012 г.).

Поскольку требование предъявлено кредитором ООО "Мастодонт" в течение установленного п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" месячного срока с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В оспариваемом определении правомерно указано, что доказательства реализации предметов залога и направления вырученных денежных средств на погашение долга ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" перед ООО "Мастодонт" по кредитному договору не представлены; размер требования кредитора ООО "Системный проект", частично погасившего задолженность, будет устанавливаться судом при рассмотрении требования указанного кредитора и к рассмотрению данного требования не относится.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом,  поскольку  не передача руководителем должника  документов, печатей, штампов, не может служить  основанием  для отмены судебного акта  суда первой инстанции апелляционным судом; ссылка  заявителя жалобы на  то, что  погашение долга возможно  за счет заложенного имущества должника не может быть принята апелляционным судом, поскольку основана на предположениях, доказательства, что  должником было передано залоговое имущество  кредитору в счет погашения долга  с оценкой стоимости имущества, а также  факт продажи залогового имущества должником и перечисление денежных средств  кредитору - ООО «Мастодонт»,  заявителем жалобы не представлены.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012г по делу  №А40-20214/12-4-55Б  оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Партнерская группа "ИНКОН" Панкова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка