ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А40-21504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Волга-98-плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 по делу №А40-21504/12-58-195 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» (107078 Москва, Каланчевская, 27, ОГРН 1027700067328) к ООО «Волга-Ойл» (412170 Саратовская обл., р-н Татищевский, рабочий (заводской) поселок Татищево, Промышленная, 13, ОГРН 1076432001876), ООО «Волга-98-плюс» (413111Саратовская обл., г.Энгельс, пр-т Строителей, 24 Б, ОГРН 1036405048107), ООО «Маркс-2007» (412170 Саратовская обл., р-н Татищевский, рабочий (заводской) поселок Татищево, Промышленная, 13, ОГРН 1086432000104), ООО «Энгельс-2005» (412170 Саратовская обл., р-н Татищевский, рабочий (заводской) поселок Татищево, Промышленная, 13, ОГРН 1086432000115)

о взыскании кредита, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линник А.П. по доверенности от 07.02.2012 № 5/257Д,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Волга-Ойл», ООО «Волга-98-плюс», ООО «Маркс-2007», ООО «Энгельс-2005» о взыскании кредита в размере 7 357 190 руб. 91 коп., процентов за пользование кредитом в размере 449 061 руб. 92 коп., неустойки по кредиту в размере 554 344 руб. 77 коп., неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 35 679 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО «Волга-98-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части удовлетворения требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неустойки по кредиту в размере 554 344 руб. 77 коп., неустойки по процентам в размере 35 679 руб. 96 коп., уменьшить размер неустойки и взыскать солидарно с ООО «Волга-Ойл», ООО «Волга-98-плюс», ООО «Энгельс-2005», ООО «Маркс-2007» пени по кредиту в размере  55 434 руб. 40 коп., неустойку за пользование кредитом в размере 3 568 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно была применена норма ст. 333 ГК РФ, поскольку договорная неустойка в размере 0, 2% за каждый день просрочки, предусмотренная пунктами 1.1, 1,4. Соглашения о кредитовании, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе вследствие чрезмерно высокого процента неустойки, в десять раз превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая может выступать показателем потерь истца.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2010 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Волга-Ойл» было заключено соглашение о кредитовании в российских рублях №00BW0L с приложениями к нему.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании банк принял на себя обязательства предоставить кредиты отдельными траншами на основании заключаемых дополнительных соглашений по форме приложения №1 к кредитному соглашению.

Пунктом 1.1. соглашения о кредитовании установлен единовременный лимит задолженности по выданным кредитам - 9 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредитов отдельными траншами на основании заключенных с заемщиком дополнительных соглашений в период 28.05.2010 по 17.08.2011.

В соответствии с п. 1.2.3. соглашения о кредитовании срок выдачи кредитов - не более 9 месяцев, срок погашения кредитов - не позднее 28.10.2011.

Дополнительными соглашениями было установлено, что сроки возврата кредитов, выданных отдельными траншами, устанавливаются следующим образом: по  соглашению  №3 от 01.02.2011 - 21.10.2011,  по соглашению №4 от 08.06.2011 - 22.05.2012 , по соглашению №5 от 21.06.2011 - 20.06.2012 , по соглашению  №6 от 19.07.2011 - 19.07.2012 , по соглашению  №7 от 17.08.2011 - 17.08.2012 .

Соглашением о кредитовании предусмотрено право кредитора досрочно истребовать кредиты, в том числе в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также нарушения заемщиком дат погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями к соглашению (подпункты а) и б) пункта 5.2 .

Заемщик нарушил установленные дополнительными соглашениями графики погашения кредитов и выплаты процентов, в связи с чем,  банк направил заемщику и поручителям  требование о досрочном возврате кредитов и выплаты начисленных процентов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время задолженность по кредиту и процентам по соглашениям №№ 1,2 отсутствует в связи с ее полным погашением.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитовании были заключены договоры поручительства №00BW/P4 от 28.05.2010 (между банком и ООО «Волга-98-плюс»), №00BW/P5 от 28.05.2010 (между банком  и ООО «Маркс-2007»), №00BW/P6 от 28.05.2010 (между банком и  ООО «Энгельс-2005»).

В соответствии с условиями указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из кредитного соглашения №00BW0L от 28.05.2010.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по соглашению о кредитовании и дополнительным соглашениям к нему в материалы дела не представлено, расчет суммы исковых требований ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 4.1. соглашения о кредитовании размер неустойки составляет 0,20% от суммы несвоевременного погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части кредита) на счет кредитора.

Пунктом 4.2. соглашения о кредитовании установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов  (в том числе в соответствии с пунктом 5.4. соглашения) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,20%  от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей  в день, за который производится начисление неустойки. При этом неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности заемщика по процентам насчет кредитора.

Возражений по представленному расчету неустойки по кредиту и процентам ответчики в суд первой инстанции не представили.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 в целях снижения неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлен соответствующий расчет с приложенными к нему доказательствами, обосновывающими необходимость снижения размера неустойки, у суда отсутствуют основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что в силу положений указанного Постановления исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что убытки кредитора существенно ниже начисленной неустойки, а также принимая во внимание абзац 2 Постановлвения Пленума ВАС № 81 о том, что снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования является исключительной мерой, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, наличия не оспоренного расчета суммы исковых требований,  фактического признания ответчиками заявленной ко взысканию суммы задолженности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 по делу №А40-21504/12-58-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка