ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года  Дело N А40-21633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиалинии Дагестана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» августа 2012г.,

принятое судьей Е.Ю. Филиной, по делу № А40-21633/12-142-200

по иску ООО "Авис" к ОАО "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014) о взыскании денежных средств, по иску ООО «Джетт сервис» к ОАО "Авиалинии Дагестана", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ООО "Авис" - Черлакова Т. В. по доверенности от 23.03.2011; от ООО «Джетт сервис» - Черлакова Т. В. по доверенности от 08.02.2012

от ответчика: Карпов Л. К. по доверенности от 16.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авис"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Авиалинии Дагестана» о взыскании задолженности в размере 3.915.000 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды от 01.10.2009г. № 45-10/2009/490.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 14.03.2012г. произведена замена ООО «Авис» в части требований в размере 2.000.000 руб. его правопреемником ООО «Джетт Сервис».

Протокольным определением от 02.07.2012г. принято уточнение ООО «Джетт Сервис» исковых требований, согласно которому ООО «Джетт Сервис» просит взыскать с ответчика 21.369 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «13» августа 2012г. по делу №А40-21633/12-142-200 исковые требования  удовлетворены. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ООО "Авис" и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Авис". Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом акты выполненных работ и акт сверки по договору  от 01.10.2009г. № 45-10/2009/490 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «Авис» требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - об удовлетворении иска ООО "Авис".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2009г. между ООО «Авис» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 45-10/2009/490 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Авис» обязалось передать в аренду одно реверсивное устройство № 59-20-4825 № 293-404 к авиадвигателю Д-30КУ-154 с ресурсными характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, а ответчик - принять и оплачивать арендную плату на условиях, установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику установленного указанным договором аренды оборудования подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи от 01.10.2009г., удостоверенными печатями истца и ответчика, копия которого имеется в материалах дела. Данный факт ответчиком не оспорен.

Срок действия договора в соответствии с соглашением от 30.05.2010г. продлен до 30.05.2011г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 Договора ставка арендной платы установлена в размере 2.500 руб. Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендатор оплачивает сумму 400 часов, умноженную на ставку арендной платы, если наработка составит менее 400 часов.

В силу с п. 4.3 Договора в последний календарный месяц аренды ответчик оплачивает наработку пропорционально дням нахождения у него реверсивного устройства.

Из п. 4.2 Договора усматривается, что оплата осуществляется авансовым платежом в размере 100% стоимости гарантированной наработки на основании счетов, выставленных ООО «Авис».

В случае если наработка превышает гарантированную 80 часов, то оплата сверх гарантированной наработки осуществляется ежемесячно до 15-го числа на основании счетов на фактическую наработку в предыдущем месяце по акту о фактической наработке.

Количество наработанных часов за период с февраля 2010 года по май 2011 года, включительно, подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, копии которых имеются в материалах дела.

Свои обязанности по внесению арендной платы ответчик выполнил не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с февраля 2010г. по май 2011г. в размере 3.915.000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, копия которого имеется в материалах дела.

06.02.2012г. между ООО «Авис» и ООО «Джетт Сервис» заключен договор № 75-02/2012 уступки права (требования), на основании которого ООО «Авис» передало, а ООО «Джетт Сервис» приняло право требования к ОАО «Авиалинии Дагестана», основанное на договоре аренды № 45-10/2009/490 от 01.10.2009г. и подписанных актах по аренде за период с февраля 2010 года по май 2011 года, включительно, на сумму 2.000.000 руб.

ООО «Авис» передало ООО «Джетт Сервис» подтверждающие требование документы 07.02.2012г. на основании п. 3.3 договора уступки.

Ответчик получил уведомление исх. № 04/02 от 08.02.2012г. о состоявшейся уступке в соответствии с указанным договором.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к ООО «Джетт Сервис» в соответствии со ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ перешло право требования к ответчику в указанном размере.

В соответствии с Актом № 1 от 16.02.2012г. ООО «Джетт Сервис» и ОАО «Авиалинии Дагестана» в порядке ст. 410 ГК РФ произвели зачет взаимных требований, в результате чего задолженность ответчика перед ООО «Джетт Сервис» по переданному ООО «Авис» требованию составила 21.396 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцами, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу  ООО «Авис» задолженность в размере 1.915.000 руб. и в пользу ООО «Джетт Сервис» задолженность в размере 21.369 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный  суд принимает во внимание, что  ответчик, не отрицая факт заключения спорного договор аренды и получения от истца в аренду имущества, указанного в договоре, ссылается на то, что акты выполненных работ по договору со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Фактически ответчик не согласен с расчетом размера долга, заявленного истцом. При  этом, ответчик ни в суд первой инстанции, где он признавал исковые требования, ни  в суд апелляционной инстанции соответствующего расчета не представил.

При этом  суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца о том, что акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, поступил к истцу от самого ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные истцом исковые требования подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «13» августа 2012г. делу № А40-21633/12-142-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиалинии Дагестана" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка