• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года  Дело N А40-21858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финлайт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012г. по делу №А40-21858/12-76-212, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ООО «АНВ Групп» (ОГРН 7731545355) к ООО «Финлайт» (ОГРН 1027739158016), с участием ООО «Ратэк Плюс» в качестве третьего лица о взыскании долга по договору лизинга по встречному иску о произведении замены некомплектных самосвалов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Луговенко И. В. по доверенности от 04.07.2012 от ответчика: Коломенская Е. В. по доверенности от 20.01.2012

от третьего лица: Коломенская Е. В. по доверенности от 06.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" задолженности в размере 164895 фунтов стерлингов Великобритании по курсу ЦБ РФ на день платежа по договору купли-продажи № 2011/20/К от 27.04.2011.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 331 , 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Определением от 12.05.2012г. Арбитражный суд г.Москвы принял к рассмотрению встречный иск ООО «ФИНЛАЙТ» об обязании ООО «АНВ Групп» исполнить обязанность по договору купли-продажи № 2011/20/К от 27.04.2011 в натуре - произвести замену некомплектных самосвалов Terex TR-60 грузоподъёмностью по 55 т, год выпуска 2011, производства ТЕРЕКС ЭКЪЮПМЕНТ ЛИМИТЕД (Шотландия) в количестве 3 штук: заводской номер машины (рамы) Т8821286, № двигателя 37247392; заводской номер машины (рамы) Т8821285, № двигателя 37247313; заводской номер машины (рамы) Т8821287, № двигателя 37247393 на аналогичные, соответствующие по комплектности и качеству спецификации №1 (приложение № 1) к договору купли-продажи № 2011/20/К от 27.04.2011, передав ООО «ФИНЛАИТ» в указанном в спецификации №1 (приложением 1) к договору купли-продажи № 2011/20/К от 27.04.2011 месте приёмки - станция Харанхой ВСЖД, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012г. исковые требования ООО «АНВ Групп» удовлетворены , встречный иск ООО «ФИНЛАЙТ» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ФИНЛАЙТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о наличии в документах ошибки (отсутствие системы предпусковой смазки) не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные ООО «АНВ Групп» документы (авианакладная, доверенности, уведомление от 30.09.2011г.) относятся к поставке расходных материалов в счет непоставленных дифференциалов, а не отсутствующих на самосвалах устройств предпусковой смазки двигателей. Заявитель жалобы считает выводы суда о том, что право предъявления претензий по качеству принадлежит только лишь лизингополучателю необоснованными, поскольку он является собственником спорного имущества, а лизингополучатель (ООО «РАТЭК ПЛЮС» выбыло из его владения в связи с заменой лица в обязательстве по договору лизинга на ООО «Восход-2».

Представитель ООО «ФИНЛАЙТ» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить встречный иск об обязании ООО «АНВ-Групп» произвести замену некомплектных самосвалов, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «АНВ Групп» отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.08.2012г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель ООО «РАТЭК ПЛЮС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2011 между ООО "АНВ Групп" и ООО "ФИНЛАЙТ" заключен договор купли-продажи №2011/20/К, в соответствии с которым истец является продавцом по договору, ответчик -покупателем, ООО «Ратэк Плюс» - лизингополучателем.

В соответствии с условиями договора истец передал по актам приема-передачи предмет договора - три самосвала TEREX TR-60.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

По условиям, установленным в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель оплачивает товар тремя платежами.

Во исполнение условий договора ответчиком оплачены первый и второй платеж.

Третий платеж, в размере 10% от суммы договора, что составляет 164985 фунтов стерлингов Великобритании (по курсу ЦБ), покупатель обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов ввода в эксплуатацию.

Указанные акты подписаны сторонами 08 августа 2011 года, в связи с чем, покупатель обязан совершить платеж не позднее 15 августа 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил , в связи с чем задолженность ООО «ФИНЛАЙТ» перед истцом составила 164895 фунтов стерлингов Великобритании, доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность ответчика оплатить 10% суммы договора предусмотрена п. 2 спецификации № 1 к договору, согласно которому третий платеж в размере 10% от цены соответствующей партии товара, указанной в спецификации, оплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта ввода товара в эксплуатацию, который ответчиком подписан 08.08.2011г.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 164895 фунтов стерлингов Великобритании, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «ФИНЛАЙТ» в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями Договора купли-продажи от 27.04.2011г. № 2011/20/К, а также условиями Договора лизинга № 307-24/11 от 27.04.2011г. .

Согласно пункту 1.5 Договора купли-продажи Лизингополучатель вправе самостоятельно предъявлять Продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора лизинга даты приемки имущества Лизингополучатель принимает на себя все права требования от Лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении «Продавца» в части комплектности, качества, гарантийного, постгарантийного, технического и сервисного обслуживания предмета Договора и освобождает Лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Исходя из толкования указанных условий вышеназванных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ФИНЛАЙТ" заявлены требования, основанные на праве, которое ему не принадлежит.

Ссылка ООО «ФИНЛАЙТ» на замену Лизингополучателя (ООО «РАТЭК ПЛЮС») на Нового Лизингополучателя ((ОО Восход-2») по договору лизинга № 307-24/11 от 27.04.2011г. является несостоятельной, поскольку к Новому Лизингополучателю перешли все права и обязанности по указанному договору лизинга, в том числе и права требования к Продавцу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при подписании актов ввода в эксплуатацию выявлено несоответствие спецификаций и поставляемых самосвалов, которое заключалось в том, что система предпусковой смазки не устанавливается на самосвал TEREX 60.

Сторонами урегулированы данные несоответствия - продавец предложил уменьшение цены в виде дополнительной поставки расходных материалов без оплаты, на сумму 465000 руб., а лизингополучатель согласился с данным предложением и принял поставленные расходные материалы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления в силу отсутствия права Лизингодателя на его предъявление.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012г. по делу №А40-21858/12-76-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Н. И. Панкратова

     Судьи
  Е. Н. Барановская

     О. В. Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-21858/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте