• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года  Дело N А40-22114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственный центр "Мэп Мейкер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 года

по делу № А40-22114/12-61-208, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "Научно-производственный центр "Мэп Мейкер" (ИНН 7703209129, ОГРН 1037739071204)

к ООО "АйСиБиКом" (ИНН 7733590064, ОГРН 1067761563210)

третье лицо: ОАО "Мегафон"

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курилов В.А. по дов. от 14.03.2012 №9;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Михайлюта Е.В. по дов. от 11.03.2011 №5/139-11;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственный центр "Мэп Мейкер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АйСиБиКом" о расторжении договора на поставку оборудования и выполнения работ от 14.07.2010г. №ПР-12/07 и о взыскании долга в размере 1.000.000 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 года по делу №А40-22114/12-61-208 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на поставку оборудования и выполнения работ №ПР-12/07 (далее - Договор), по условиям которого истец принимает и оплачивает, а ответчик поставляет оборудование, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора. Кроме того, истец получает и оплачивает, а ответчик выполняет работы по монтажу и пуско-наладке метеостанций в объеме, указанном в Техническом задании и в Смете на базовых станциях ОАО «Мегафон».

Срок выполнения работ по Договору был установлен сторонами до 13.08.2010 года.

Исполнение условий Договора ответчиком должно было проводиться в соответствии с техническим заданием и в соответствии со сметой на стоимость оборудования и выполнение работ по монтажу и пусконаладке Метеостанций (Приложение № 2 к Договору).

На основании п.2.1. Договора цена складывается из общей стоимости оборудования и работ, материалов и оборудования по договору, указанных в соответствующем приложении к договору.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что, руководствуясь п.3.2.1. Договора, он принял и оплатил оборудование. Однако вопреки условиям договора (п.2 технического задания) ответчик до настоящего времени не определил и не оформил отдельным протоколом перечень мест установки оборудования (метеостанций). И в настоящее время управление работой оборудования (метеостанций) производится ответчиком, возможна передача данных третьим лицам. Вышеуказанные действия ответчика, по мнению истца, нарушают право собственности истца на данное оборудование.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в соответствии с п. 4.3. Договора истец принял на себя обязательства подписать акт сдачи-приемки полученных товаров и выполненных работ в течение одного рабочего дня с даты получения товара или предоставить ответчику мотивированный отказ в приемке оборудования или работ в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 3.1.13 Договора. В случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу п. 4.8. Договора право собственности на оборудование в результате работ переходит от ответчика к истцу после подписания акта сдачи-приемки товара и выполненных работ по соответствующему приложению.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что по своей правовой природе спорный Договор является смешанным - сочетающим в себе как условия договора поставки, так и элементы договора подряда.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Требования к качеству выполненной работы предусмотрены в ст. 721 ГК РФ. Так, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательства по Договору, поставил и передал оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к Договору, а истец принял оборудование и оплатил его.

Также ответчик выполнил порученные и оплаченные истцом работы в объеме, указанном в техническом задании и смете, что подтверждается товарной накладной от 19.07.2010г. №36, подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2, которым установлено выполнение ответчиком работ на сумму 260.169,49 руб., а также стоимость поставленного оборудования на сумму 587.288,14 руб., а всего, с учетом НДС 18 %, на сумму 1.000.000 рублей без замечаний со стороны истца, справкой о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1.000.000 рублей не имеется.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, факт подписания Актов о приемке выполненных работ истец не оспаривал, о фальсификации данных актов не заявлял.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования о расторжении договора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 года по делу № А40-22114/12-61-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственный центр "Мэп Мейкер" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  О.В. Савенков

     Судьи  
  Е.Н. Барановская

     Т.Я. Сумарокова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-22114/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте