• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А40-2212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: Б.С. Веклича, В.И. Тетюка,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплексная Система Безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» августа 2012 г.

по делу № А40-2212/12-134-207, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям стихийных бедствий (МЧС России)

(ОГРН 1027739591010) к ООО "Комплексная Система Безопасности" (ОГРН 5087746425905) 3 лицо: Главное управление МЧС России по г. Москве

о взыскании 15 640 830,53 руб.

по встречному иску ООО "Комплексная Система Безопасности" к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям стихийных бедствий (МЧС России) о взыскании задолженности по оплате в размере 20 242 029,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от МЧС России: Финогенов А.А. по доверенности от 26.04.2012 г. № 51-33-24, Гудеева Е.В. по доверенности от 26.12.2011 г. № 59-117-24,

от ООО "Комплексная Система Безопасности": Шеин С.Л. по доверенности от 15.11.2011 г. № 22

от ГУ МЧС России по г. Москве: Шкромюк А.Д. по доверенности от 04.06.2012 г. № 272-25, Мкртчян А.С. по доверенности от 10.01.2012 № 07-25

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям стихийных бедствий (далее - МЧС России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственность "Комплексная Система Безопасности" (далее - ООО "Комплексная Система Безопасности") 18717620,30 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по государственному контракту, а также с требованием о расторжении государственного контракта (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Комплексная Система Безопасности" подан встречный иск к МЧС России о взыскании 20242029,14 руб. задолженности за нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 г. государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 06.12.2010 г. № 2010.3701 расторгнут, в удовлетворении иска МЧС России о взыскании 18717620 руб. неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Комплексная Система Безопасности" о взыскании 20242029,14 руб. задолженности также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплексная Система Безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение ответчиком сроков выполнения работ по одному из этапов, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о существенном нарушении договора.

Заявитель жалобы указывает на выполнение ответчиком работ по второму этапу контракта, что подтверждается актом работы комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве от 08.12.2011 г. по приемке оборудования и работы пилотной зоны сегмента защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на станции Московского метрополитена «Охотный ряд» в соответствии с рабочей документацией, выполненной по Государственному контракту от 06.12.2010 г. № 2010.3701.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью, считают решение суда законным и обоснованным. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, третьего лица, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по созданию 8 пилотных зон сегментов системы защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте на станциях метрополитенов городов России (по 1 станции в г.Москве, г.Санкт-Петербурге, г.Новосибирске, г. Нижнем Новгороде, г.Екатеринбурге, г.Самаре, г.Волгограде, г.Казани (п. 3 Организационно-финансового плана по реализации Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте в 2010 году от 28.10.2010 г. № 2-4-50-65-14) в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно в п. 2.1 контракта , работы выполняются в сроки, указанные в Календарном плане проведения работ (приложение № 2), при этом начало работ - 25.11.2010 г., окончание работ - 15.12.2010 г.

Стоимость работ и порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 3 контракта.

Так, согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 160000 000 руб. в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования контрактной цены работы, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3). Цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения.

В соответствии с п. 5.4 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2010) при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику отчетную техническую документацию, предусмотренную техническим заданием и условиями контракта, с приложением счетов-фактур и товарных накладных.

При этом в силу п. 5.5 государственного контракта при отсутствии замечаний у заказчика к документации, указанной в п. 5.4 контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения Заказчиком уведомления от Исполнителя, предусмотренного п. 5.3 государственного контракта (уведомление о готовности работы к сдаче).

Выполнение исполнителем предусмотренных государственным контрактом работ должно соответствовать техническому заданию, а результаты работ передаются Заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

В силу п. 6.1.7 государственного контракта исполнитель обязался своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранить допущенные по его вине недостатки в выполненной работе, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от параметров, предусмотренных техническим заданием.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, и следует из представленной в материалы дела переписке сторон в рамках исполнения ими обязательств по государственному контракту, исполнитель не сдал заказчику работы по второму этапу работ.

Заказчику не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, с приложением отчетных документов и документации, определенной требованиями технического задания на выполнение работ по второму этапу календарного плата к государственному контракту.

Ссылка ответчика на то, что работы по второму этапу контракта выполнены, что подтверждается актом работы комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве от 08.12.2011 г. по приемке оборудования и работы пилотной зоны сегмента защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на станции Московского метрополитена «Охотный ряд» в соответствии с рабочей документацией, выполненной по Государственному контракту от 06.12.2010 г. № 2010.3701, не может быть принята во внимание, поскольку порядок подтверждения выполнения работ установлен в разделе 5 контракта и указанное обстоятельство должно быть подтверждено предусмотренными сторонами доказательствами, в том числе Актом сдачи-приемки работ, который отсутствует в материалах дела.

В силу ч. 8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 10.2 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком второй этап работ выполнен не был, работы истцу в предусмотренном контрактом порядке не сданы, у истца возникло право требовать расторжения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в порядке ст.450 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно расторгнут государственный контракт, а также отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с МЧС РФ оплаты по второму этапу работ.

Судом также дана верная оценка п. 8.3 контракта, согласно которому стороны указывают на возникновение у заказчика права требования уплаты неустойки в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, однако сторонами не определен порядок исчисления неустойки, как того требуют положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, а именно, сторонами не определена ставка рефинансирования, подлежащая уплате на дату просрочки исполнения стороной обязательства по государственному контракту, в связи с чем судом правомерно отказано во взыскании с ответчика 18717620,30 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по государственному контракту.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Комплексная Система Безопасности" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «09» августа 2012 г. по делу № А40-2212/12-134-207 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплексная Система Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
       Б.П. Гармаев

     Судьи  
    Б.С. Веклич

     В.И. Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2212/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте