• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А40-22522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционно - строительный компания Еврорент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.08.2012. по делу № А40-22522/12-82-208,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "НовокоРент" (ОГРН 1097746431133)

к ООО "Инвестиционно - строительный компания Еврорент" (ОГРН 5067847309327)

о взыскании долга по арендной плате в сумме 2373346,27 руб.,

пени 318621,74 руб.,

штрафа в сумме 118667,31 руб.,

обязании возвратить имущество,

третье лицо: ООО «Спецмонтаж-Дельта»

встречного иска ООО "Инвестиционно- строительный компания Еврорент"

к ООО "НовокоРент"

о признании договора аренды от 28.02.2011 № Л1 недействительным,

применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от истца Бежанов А.А. по доверенности от 25.10.2012

от ответчика Маркарян К.В. по доверенности от 16.03.2012,

Урумов А.О. по доверенности от 16.07.2012

от третьего лица представитель не явился, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НовокоРент" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Инвестиционно -строительный компания Еврорент" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании долга за период с апреля по декабрь 2011 года в размере 2614019 руб. 54 коп. по договору аренды, пени в размере 443800 руб. 62 коп., штрафа в размере 130700 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 к производству принят встречный иск ООО "Инвестиционно- строительный компания Еврорент" к ООО "НовокоРент" о признании договора аренды от 28.02.2011 № Л1 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инвестиционно -строительный компания Еврорент" в пользу ООО "НовокоРент" взысканы 3057820 руб. 16 коп, в том числе задолженность в размере 2614019 руб. 54 коп., пени в размере 443800 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 38289 руб. 10 коп.; во взыскании суммы штрафа в размере 130700 руб. 98 коп. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестиционно -строительный компания Еврорент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор аренды был расторгнут 30.07.2011, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за более поздний период не основано на материалах дела.

Также указал, что пользование башенным краном с июня 2011 года осуществляло иное лицо - ООО «Спецмонтаж-Дельта».

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно изменил предмет иска, поскольку в решении суда взыскиваемая сумма иска указана в рублях, хотя в соответствии с условиями договора аренды размер ежемесячных платежей составляет 7080 евро с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Полагает, что в решении суда не дана правовая оценка недействительности договора аренды, поскольку указанный договор заключен ООО "НовокоРент" ранее получения прав на кран по договору лизинга.

Кроме того, остался невыясненным обстоятельство о наличии у истца права на передачу спорного крана в субаренду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Спецмонтаж-Дельта», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2011 между ООО "НовокоРент" (арендодатель) ООО "Инвестиционно -строительная компания Еврорент" (арендатор) заключен договор аренды № Л1 башенного крана.

Согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами, 01.03.2011 арендодатель передал, а арендатор принял башенный кран Liebherr 132, год изготовления 2008, заводской номер 46840.

В соответствии с п.4.1 и п. 4.2 договора аренды за владение и пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи, размер которых определен в Приложении № 1 к договору. Выплата арендных платежей осуществляется независимо от фактической эксплуатации имущества арендатором и загрузки башенного крана. Арендные платежи уплачиваются авансом, не позднее 15 числа месяца, за который уплачивается арендный платеж.

Согласно Приложению № 1 к договору размер ежемесячных арендных платежей составляет 7080 евро, оплата арендных платежей осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей с апреля по декабрь 2011 года в сумме 2614019 руб. 54 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако доказательств оплаты задолженности, возврата предмета аренды после расторжения договора 30.07.2011 ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57907/2011 установлено, что в спорный период указанный башенный кран использовался ООО "Инвестиционно-строительный компания Еврорент" при оказании услуг ООО «Спецмонтаж-Дельта» по договору грузоподъемных услуг от 12.11.2009 № 228/2009.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере 2614019 руб. 54 коп.

Пункт 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5 % от неуплаченной в срок суммы и пеню, из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 443800 руб. 62 коп. Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 443800 руб. 62 коп. и отказал во взыскании штрафа в размере 130700 руб. 98 коп., поскольку взыскание штрафа и пени в силу п. 4.3 договора аренды является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение.

Довод заявителя о недействительности договора аренды, поскольку указанный договор заключен ООО "НовокоРент" ранее получения прав на кран по договору лизинга исследовался в суде первой инстанции и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор лизинга от 13.05.2008 № 2008/019 был заключен между собственником ООО «СЛ Лизинг» и ООО «М-Кран».

В соответствии с договором о замене лизингополучателя от 20.02.2011 права лизингополучателя перешли к ООО "НовокоРент" с 01.03.2011.

Письмом от 01.03.2011 № 03/010311 ООО «СЛ Лизинг» одобрило передачу имущества в субаренду ООО "Инвестиционно-строительный компания Еврорент", доверенностью предусмотрены соответствующие права старшего финансового менеджера Анашкина Э.В., подписавшего указанное письмо.

Договор аренды 28.02.2011 № Л1 вступает в силу с момента принятия арендуемого объекта по акту приемки.

Согласно акту приема-передачи башенный кран был передан в аренду ООО "Инвестиционно-строительный компания Еврорент" 01.03.2011.

Таким образом, оспариваемый договор отвечает всем основным требованиям и условиям, предъявляемым законодательством к такого вида договорам.

Довод заявителя о неправомерном взыскании судом первой инстанции задолженности в рублях, отклоняется судебной коллегией, поскольку п.4.2 договора предусмотрена обязанность оплачивать арендные платежи в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, исковые требования заявлены о взыскании суммы задолженности по договору аренды в рублях.

Доводу заявителя жалобы о пользовании башенным краном с июня 2011 года третьим лицом ООО «Спецмонтаж-Дельта» дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57907/2011 установлено, что ООО "Инвестиционно-строительный компания Еврорент" оказывало ООО «Спецмонтаж-Дельта» по договору грузоподъемных услуг от 12.11.2009 № 228/2009 услуги башенным краном Liebherr 132, год изготовления 2008, заводской номер 46840 при строительстве многоэтажного дома. Факт оказания услуг документально подтвержден. Суд взыскал долг за оказанные услуги, в том числе оплату за простой крана.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным ответчиком суду первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 176, 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года по делу № А40-22522/12-82-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий

     судья     Т.Ю. Левина

     судья    Е.Е. Кузнецова

     судья     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-22522/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте