• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А40-22733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АНИКА Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года

по делу № А40-22733/12-87-224, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ООО «АНИКА Плюс» (ОГРН 1117746152556; 125319, г. Москва,

Б. Коптевский проезд, 4)

к ООО «МедиаСервис» (ОГРН 1067757803970; 105082, г. Москва, ул. М. Почтовая, д. 12, стр. 1, офис 310); ООО «Медиа ЛиГа»

о взыскании 7273112 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов К.В. (по доверенности от 23.01.2012);

от ответчиков: от ООО «МедиаСервис» - Веселов И.А. (по доверенности от 29.02.2012);

от ООО «Медиа ЛиГа» - Купреенко О.П. (по доверенности от 17.05.2012); Гайлюнас В.И. (по доверенности от 10.05.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АНИКА ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МедиаСервис» (далее - ответчик), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «МедиаСервис» суммы неосновательного обогащения в размере 6 894 446 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 666 руб. 75 коп., неустойки в размере 16 000 руб., а также об обязании солидарно ООО «МедиаСервис» и ООО «Медиа ЛиГа» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «АНИКА Плюс» рекламный ролик «Редуксин-лайт» хронометражем 10 секунд на DVD в количестве 5 экземпляров со всеми исключительными правами, включая исключительные права на объекты авторских и смежных прав, вошедших в созданное аудиовизуальное произведение - рекламный ролик «Редуксин-лайт», и об обязании ООО «МедиаСервис» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «АНИКА Плюс» аудиовизуальное произведение - рекламный ролик с участием актеров «Дом 2» на неисключительном праве для трансляции в эфире в составе передачи «Дом 2», а также для использования на внутренних семинарах и презентациях истца.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2012 года по делу № А40-22733/12-87-224 принят отказ ООО «АНИКА Плюс» от иска в части требований к ООО «Медиа ЛиГа», производство по делу в этой части прекращено; принят отказ ООО «АНИКА Плюс» от иска в части требований к ООО «МедиаСервис» об обязании ООО «МедиаСервис» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «АНИКА Плюс» рекламный ролик «Редуксин-лайт» хронометражем 10 секунд на DVD в количестве 5 экземпляров со всеми исключительными правами, включая исключительные права на объекты авторских и смежных прав, вошедших в созданное аудиовизуальное произведение - рекламный ролик «Редуксин-лайт», и обязания ООО «МедиаСервис» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «АНИКА Плюс» аудиовизуальное произведение - рекламный ролик с участием актеров «Дом 2» на неисключительном праве для трансляции в эфире в составе передачи «Дом 2», а также для использования на внутренних семинарах и презентациях истца, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «АНИКА Плюс» в пользу ООО «Медиа ЛиГа» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; в остальной части заявления ООО «Медиа ЛиГа» о взыскании судебных расходов отказано (том 3, л.д. 89-92).

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт неоказания ответчиком услуг на заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

ООО «Аника Плюс» не согласилось с решением суда от 10 августа 2012 года по делу № А40-22733/12-87-224 и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательство по передаче рекламных роликов и предусмотренный сторонами объем интеллектуальных прав на их использование; суд не дал должную оценку доказательствам, подтверждающим, что стороны согласовали именно три вида рекламы, подлежащих выходу в эфир (том 3, л.д. 95-100).

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции от 10 августа 2012 года по делу № А40-22733/12-87-224.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АНИКА Плюс» (заказчик) и ООО «МедиаСервис» (исполнитель) 19.08.2011 г. заключен Договор № 1-РИД, согласно которому ответчик, действуя от своего имени и по поручению телекомпаний, принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по размещению рекламных материалов в эфире телеканалов, а истец, в свою очередь, обязался принятии и оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 1 к Договору ответчик также принял на себя обязательства по изготовлению рекламного видеоролика хронометражем 10 секунд под условным названием «Редуксин-лайт» и передаче результата выполненных работ готового к размещению на телевизионных каналах заказчику в срок до 29.08.2011 г., а также по изготовлению дополнительного видеоролика с участием актеров программы «Дом 2» и предоставлении данного ролика заказчику в срок до 23.09.2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что данный договор по своей природе является смешанным договором подряда и оказания услуг.

Согласно условиям приложения № 1 к Договору материалы по каждому этапу должны быть рассмотрены и утверждены заказчиком в течение двух рабочих дней с даты предоставления исполнителем, о наличии замечаний исполнитель должен быть извещен в тот же срок.

Результаты выполненных работ по этапу 3 (создание готового к размещению на каналах телевидения рекламного ролика в формате Betacam на DVD носителе в 5 экземплярах в срок до 29.08.2011 г.) и по этапу 4 (осуществление съемки дополнительного ролика с участием актеров программы «Дом 2» и предоставление его заказчику в срок до 23.09.2011 г.) должны оформляться двусторонними актами сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном договором.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что по завершении работ и приемке роликов по этапам 3 и 4 по актам сдачи-приемки к заказчику переходит исключительное право на данные ролики в объемах, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 приложения № 1 соответственно.

Общая стоимость услуг по приложению № 1 с учетом стоимости передаваемых интеллектуальных прав на созданные произведения составляет 160 000 руб., которые были предоплачены истцом в размере 100 %.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие произведенную в соответствии с условиями договора оплату на общую сумму 49 330 687 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательство по передаче рекламных роликов и предусмотренный сторонами объем интеллектуальных прав на их использование, является несостоятельным.

Как указано выше, этапом 3 работ по договору является создание в срок до 29.08.2011 г. готового к размещению на каналах телевидения рекламного ролика в формате Betacam на DVD носителе в 5 экземплярах.

Представленными в материалы дела эфирными справками ОАО «ТНТ-Телесеть» (том 1 л.д. 101-105, том 2 л.д. 41-45), а также актом приема-передачи рекалмного материала к договору № 8Р/11 от 19.08.2011 г. и актом № 38 от 29.08.2011 г. подтверждается, что в установленный срок ролик был выполнен и размещен на телеканале.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в нарушении сроков передачи истцу результатов выполненных работ согласно приложению № 1 к договору.

При этом договором не предусмотрен запрет на привлечение третьих лиц к исполнению обязанностей по договору.

Ссылка заявителя на то, что стороны согласовали именно три вида рекламы, подлежащих выходу в эфир, также является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Договору ответчик принял на себя обязательство по организации размещения на телеканале ТНТ спонсорской рекламы Редуксин-лайт, при этом элементами спонсорских обозначений являлись:

- демонстрация упаковки БАД Редуксин-лайт с читаемым названием и логотипом (хронометраж 5 секунд);

- устное объявление героинями программы названия БАД Редуксин-лайт в сценарных диалогах (хронометраж сцены 10 секунд).

В спорном договоре также указано, что спонсорская реклама - это рекламные материалы, распространяемые на условии обязательного упоминания в них об определенном лице как о спонсоре. То есть спонсорская реклама есть ролик, часть которого посвящена упоминанию спонсора, а не только лишь демонстрация упаковки безотносительно других составляющих ролика.

Из изложенного следует, что спонсорская реклама - это демонстрация упаковки препарата совместно с обсуждением самого препарата героинями программы, в связи с чем для достижения наибольшего эффекта и привлечения зрительского внимания крупный план упаковки демонстрировался именно в ходе «обсуждения» данного препарата либо непосредственно до или после.

Приложениями №№ 2 и 3 согласовано общее количество роликов - 77 показов продолжительностью по 10 секунд.

Записями программ «Дом-2. Город любви» (том 3 л.д. 66) подтверждается, что показ спонсорской рекламы организован в соответствии с условиями договора, в связи с чем доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств в течение 50 секунд являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам и суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца по взысканию договорной неустойки за просрочку передачи аудиувизуальных произведений, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет, поскольку не соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.08.2012 г., в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года по делу № А40-22733/12-87-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
 М.Е. Верстова

     Судьи
     А.А. Солопова

     А.И. Трубицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-22733/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте