ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года  Дело N А40-23109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Веста-II" на решение Арбитражного суда г.Москвы от «16» июля 2012 г по делу № А40-23109/11-50-201, принятое судьей И.А. Васильевой по иску ООО "Инжтрасс-строй" (109382, г.Москва, ул.Судакова, д.15, стр.1, ОГРН 1027739793883)

к ЗАО "Веста-II" (103030, Москва г., Долгоруковская ул., д.38, 1, ОГРН 1027700300418), третье лицо: ООО «Компания «Теплосистема» (109044, г.Москва, Воронцовская ул., д. 24/6, стр. 1)

о взыскании 1 350 401 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Элком» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Веста-Н» о взыскании денежных средств в размере 1 350 401 руб.80 коп., составляющих в том числе основой долг в размере 1 227 638 руб. 00 коп. и неустойку (пени) в размере 122 763 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2011г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2011г., исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 1 277 638 руб. 00 коп. основного долга, 122 763 руб. 80 коп. пени, 26 504 руб. 02 коп. расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011г. решение от 30.05.2011г. Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 15.09.2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-23109/11-50-201 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При отмене судебных актов кассационной инстанцией указано, что судом первой инстанции не дана оценка письму ООО «Компания «Теплосистема» от 03.12.2008г. №696, акту формы КС-2 от 30.12.2008г. №360 и справке формы КС-3 от 30.12.2008г. №1-360, содержащим отрицательные (минусовые) сведения о выполненных работах и их стоимости, документам о выполнении ООО «МНР-СТРОЙ» работ для ответчика по договору подряда от 05.11.2008г. №18, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 276 934 руб. не ООО «Компания «Теплосистема», а ООО «МНР-СТРОЙ». Также суд кассационной инстанции указал, на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения норм ст. 203 ГК РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. и Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18, о том, что в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2012г. ООО «ЭЛКОМ» заменен правопреемником ООО «Инжтрасс-строй», в связи с уступкой права требования по договору подряда№ 15(07) от 01.03.2007 г. по договору № 15 от 08.02.2012 г. (т. 1, л.д. 35-36).

Решением суда от 16.07.2012г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ЗАО «Веста-II» в пользу ООО «Инжтрасс-строй» 1 277 638 (один миллион двести семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. основного долга, 122 763 (сто двадцать две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 80 коп. пени, 26 504 (двадцать шесть тысяч пятьсот четыре) руб.02 коп. расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты работ, выполненных по договору подряда не предоставил, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается ст.310 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2012 года по делу № А40-23109/11-50-201 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом не были учтены доводы кассационной инстанции, а именно, необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявления о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 5.6. Договора подряда №15(07) от 01 марта 2007г., оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня приемки работ. В указанном судом платежном поручении №1039 от 17.12.2008г. были произведены платежи за выполненные работы по наружным сетям водопровода и канализации по актам от 29.12.2007г. № 263 в сумме 402022 руб., №335 в сумме 315800 руб. и №336 в сумме 337750 руб. Акты выполненных работ, на которые ссылается Истец в своем исковом заявлении, помимо тех, которые оплачены платежным поручением №1039 от 17.12. 2008г. фиксируют принятие работ. По работам, указанным в Актах выполненных работ, оплата платежным поручением №1039 от 17.12.2008г. не производилась, поэтому, согласно пункту 5.6. договора подряда №15(07) от 01 марта 2007г. срок исковой давности истцом по ним пропущен. Расчеты пропуска истцом сроков исковой давности представлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление.

03.12. 2008 г. ООО «Компания «Теплосистема» направила в адрес ответчика письмо, в котором просила уменьшить сумму работ по договору подряда №15(07) от 01 марта 2007г. на сумму 276934 рублей. В этих целях ООО «Компания «Теплосистема» выставила в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №360 от 30.12.2008г. с отметками сумм за выполненные работы (-) минус, т.е. исключив указанные работы из своего выполнения.

В ходе судебного заседания были приобщены к материалам дела договор подряда №18 от 05 ноября 2008г., заключенный между ответчиком и - ООО «МНР-СТРОЙ», локальная смета №1, КС-2 от 05.11.2008г., КС-3 от 05.11.2008г. счет №44 от 28.11.2008г. и платежное поручение №989 от 03.12.2008г., которые подтверждают, что данные работы не были выполнены истцом.

В решении суда данные доводы ответчика не изучались, что привело к вынесению незаконного решения.

Таким образом сумма взысканных пеней по оспариваемому решению не соответствует суммам основного долга и полежит уменьшению, также госпошлина, взысканная по оспариваемому решению, при удовлетворению настоящей апелляционной жалобы не соответствует суммам основного долга и пеням и полежит уменьшению.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ООО «Компания «Теплосистема» заключен Договор подряда №15(07) от 01.03.2007г., в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик (ООО «Компания «Теплосистема») по заданию Заказчика (ответчика) принимает на себя обязательство выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, перечисленных в Приложении №1 настоящего Договора, по наружным сетям водопровода, канализации, а также теплообеспечению строящегося жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, вл.79, стр.1. Заказчик (ответчик) обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных Договором, а также принять и оплатить работы на условиях настоящего Договора. Согласно п.2.1 Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения №151 (07)-02/128 (07) от 25.06.2007г., общая стоимость комплекса работ установлена в сумме 27 501 465 руб. 00 коп. в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене работ, являющегося Приложением №1 к настоящему Договору.

ООО «Компания «Теплосистема» выполнило работы в соответствии с условиями договора подряда №15(07) от 01.03.2007г. в полном объеме на общую сумму 27 134 531 руб., а ответчик принял результаты работ, что подтверждается подписанием между ответчиком и ООО «Компания «Теплосистема» следующих документов: акта №163 сдачи-приемки проектной продукции на сумму 450 00 руб., акта №164 сдачи-приемки проектной продукции от 08.08.2007г. на сумму 50 000 руб., акта №169 сдачи-приемки проектной продукции от 08.08.2007г. на сумму 530 00 руб., акта №197 сдачи-приемки проектной продукции от 04.09.2007г. на сумму 400 000 руб., акта №205 сдачи-приемки проектной продукции от 30.09.2007г., акта №217 сдачи-приемки проектной продукции от 30.09.2007г. на сумму 750 025 руб., акта №217 сдачи-приемки проектной продукции на сумму 100 000 руб., акта №235 сдачи-приемки проектно продукции на сумму 80 000 руб., акта №263 о приемке выполненных работ от 29.12.2007г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 29.12.2007г. по форме КС-3 на сумму 8 010 440 руб., акта №306 о приемке выполненных работ от 29.12.2007г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 29.12.2007г. по форме КС-3 на сумму 3 940 000 руб., акта №335 о приемке выполненных работ от 29.12.2007г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 29.12.2007г. по форме КС-3 на сумму 6 316 000 руб., акта №336 о приемке выполненных работ от 29.12.2007г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 29.12.2007г. по форме КС-3 на сумму 6 755 000 руб.

Выполненные работы ответчик оплатил частично на сумму 25 906 893 руб. 00 коп., что подтверждается предоставленными истцом платежными поручениями. Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по Договору подряда №15(07) от 01.03.2007 г. составляет 1 227 638 руб. 00 коп.

Между ООО «Компания «Теплосистема» и ООО «Промстройкомплект» был заключен Договор цессии б\н от 05.10.2009г., в соответствии с условиями которого ООО «Компания «Теплосистема» уступило, а ООО «Промстройкмплект» приняло право (требование) к ООО «Веста-Н» в размере 1 227 638 руб. 00 коп. по Договору подряда №15(07) от 01.03.2007 г.

Между ООО «Промстройкомплект» и ООО «ЭЛКОМ» (истцом) был заключен Договор уступки прав требования б\н от 01.11.20010 г., в соответствии с условиями которого ООО «Промстройкомплект» уступило, а ООО «ЭЛКОМ» (истец) приняло право (требование) к ООО «Веста-II» в размере 1 227 638 руб. 00 коп. по Договору подряда № 15(07) от 01.03.2007 г.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты работ, выполненных по договору подряда, не предоставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Инжтрасс-строй", в соответствии с п.1 ст.382, ст.384 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание указания кассационной инстанции, рассмотрев и оценив указанные в постановлении кассационной инстанции документы, на основании которых справедливо признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда №15(07) от 01.03.2007г. в размере 1 227 638 руб. 00 коп. и применении мер ответственности, установленных договором подряда.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 122 763 руб. 80 коп., ответчиком контрарасчет суммы пени не предоставлен. Расчет указанной суммы пени обоснованно признан судом правильным, основания для изменения суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Проверив указания суда кассационной инстанции относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срок исковой давности, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об оставлении такого ходатайства без удовлетворения, поскольку, как установлено судом, ответчиком производилась частичная оплата выполненных работ, что, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывающим течение срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что он не совершал действий, свидетельствующих о признании долга в этой части платежей и срок исковой давности по ним истек, были подробно изучены судом первой инстанции и справедливо отвергнуты им, обжалуемое решение содержит обоснованные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2012г. по делу А40-23109/11-50-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Веста-II" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка