• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А40-23458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: Б. С. Веклича, В.И. Тетюка,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» августа 2012 г. по делу № А40-23458/12-28-216 ,принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507 ) к ООО "ТЕХНОПРЕД" (ОГРН 1027700110569) 3 лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО «МКЦ-2000» о расторжении контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубрев С.Ю. по доверенности от 24.05.2012 г. № 4-14-423/2, Ланда В.М. по доверенности от 28.10.2010 г. № 4-14-20041/0

от ответчика: Арсенина Е.В. по доверенности от 15.10.2012 г.

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: Белкина А.Ю. по доверенности от 10.01.2012 № 33-и-61/12

от ООО «МКЦ-2000»: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОПРЕД" с требованием о расторжении государственного контракта от 27.01.1994 г. № 6-69/Н.Р.-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Правительство города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что исходя из буквального толкования положений дополнительного соглашения от 06.04.2010 № 6 к инвестиционному контракту, п. 1.2 распоряжения Правительства Москвы от 24.ю09.2009 № 2501-РП сторонами отражены адресные ориентиры строительства пристройки, точно соответствующие адресу индивидуального гаража: г.Москва, ул. Б.Никитская, д. 43, стр. 3, вывод суда первой инстанции о том, что вторая очередь инвестиционного контракта планировалась на земельном участке с адресными ориентирами: Москва, ул. Б. Никитская, д. 45 стр.1, является ошибочным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя, Департамента земельных ресурсов г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «МКЦ-2000» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.1994 года между Правительством (администрация) Москвы и совместным предприятием «Реформа» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 6-69/Н.Р-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории ЦАО города Москвы (далее -инвестиционный контракт), согласно условиям которого инвестор принял на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств произвести проектные, строительно-монтажные и наладочные работы по следующим объектам: Объект 1 - строительство жилого дома по ул. Красная Пресня, владение 21 -16000 кв. м.; Объект 2 - реконструкция жилого дома по ул. Герцена, дом 45, строение 1 - 1800 кв.м.; Объект 3 - реконструкция жилого дома по ул. Герцена, дом 60, строение 3 - 1200 кв.м.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 г. N 968 «О возвращении исторических наименований, присвоении новых наименований и переименованиях Московских улиц» ул. Герцена переименована в ул. Б. Никитская.

Согласно п. 1.2 заключенного сторонами 29.06.2001 дополнительного соглашения, совместным предприятием «Реформа» осуществлена полная уступка прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 27.01.1994 № 6-69/Н.Р-1 в части реконструкции объекта № 2 к ООО «Технопред».

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Б. Никитская ул., д. 45, стр. 1 должен быть осуществлен в 2003 году.

Впоследствии п. 1 распоряжения Правительства Москвы от 24.09.2009 № 2501-РП «О дополнительных мерах по реализации инвестиционного проекта реконструкции здания по адресу: ул. Б. Никитская, д. 45, стр. 1» с учетом заключений Мосгосэкспертизы от 16 января 2004 г. № 226-П2/03 МГЭ, от 3 октября 2005 г. N МГЭ- 28-1660/5-(0)-1, установлено, что реконструкция Объекта № 2 осуществляется в две очереди: 1-я очередь - реконструкция жилой части здания с подземной автостоянкой со сроком окончания - 31 декабря 2005 г.; 2-я очередь - строительство офисной пристройки к зданию по адресу: ул. Б. Никитская, д. 45, стр. 1 на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Б. Никитская, д. 43, стр. 3, в течение 6 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения к контракту.

06.04.2010г. между Правительством Москвы и ООО «Технопред» заключено дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым стороны инвестиционного контракта продлили срок реализации 2-ой очереди реконструкции Объекта № 2 в течение 6 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения, то есть до 06.10.2010 г.

07.07.2010г. сторонами подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого здания с подземной автостоянкой по адресу г. Москва ул. Большая Никитская д.45 (строительный адрес г. Москва, ул. Большая Никитская д. 45 стр.1), реконструкция Объекта № 2 в жилой части здания с подземной автостоянкой по первой очереди инвестором завершена, доля Администрации по жилой площади, по нежилым помещениям наземной и подземной части, по помещениям подземного гаража заменена денежным эквивалентом по рыночной стоимости, перечисленной инвестором в бюджет города Москвы, в связи с чем в собственность инвестора передано 100% общей площади объекта.

Как верно указано судом первой инстанции, 24.11.2000г. между городом Москвой и ЗАО «МКЦ» был заключен договор ВАМ-МКИ1№14721 купли-продажи имущества, расположенного в подлежавшем реконструкции здании по адресу . Москва, ул. Большая Никитская д. 45 стр.1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2005 г. по делу № А40-25637/05-52-221 указанный договор признан недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2007г. по делу № А 40-25636/05-50-229 было признано недействительным соглашение об отступном от 01.02.2011г., подписанное между ООО «МКЦ-2000» и ООО «МКЦ» в отношении нежилых помещений, расположенных в реконструируемом здании по адресу . Москва, ул. Большая Никитская д. 45 стр.1.

При этом, согласно эскизу Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры , являющемуся приложением к Градостроительному заключению № 044-41/ 126-2003, заключению Московской государственной вневедомственной экспертизы от 16 января 2004 г. № 226-П2/03 МГЭ реконструкция жилого дома, являющегося Объектом № 2 должна была вестись на земельном участке, состоящем из площадей следующих земельных участков:

- ул. Б.Никитская, д.45, стр.1 с кадастровым номером 77:01:0001064:00027,

- ул. Б.Никитская, д.45, стр.1 с кадастровым номером 77:01:0001064:00028,

- ул. Б.Никитская, д.45, стр.1 с кадастровым номером 77:01:0001064:00020.

ЗАО «МКЦ-2000» на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2002г. № М -01-020951, заключенного с ДЗР г. Москвы, во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,007га, имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Б. Никитская вл. 45 стр.1 (кадастровый номер 77:01:0001064:00020), для эксплуатации пристроенной части к зданию под административные цели, сроком на 10 лет, зарегистрированный в установленным порядке 06.05.2002г.

Инвестор - ООО «Технопред» на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2003г. № М -01-510367, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, получило во временное владение и пользование 2 земельных участка (кадастровые №№77:01:0001064:00027 и 77:01:0001064:00028), имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Никитская вл. 45 стр.1, для реконструкции жилого дома в две очереди сроком до 31.01.2004г.

Как следует из п. 3 Заключения Центрального территориального агентства Департамента имущества г.Москвы от 05.01.2003 № 10938/02, в ходе выполнения ООО «Технопред» принятых на себя обязательств в рамках заключенного инвестиционного контракта, инвестором была выявлена необходимость включения в проект реконструкции расположенного рядом с реконструируемым жилым домом 1-этажного гаража (адрес: ул.Б.Никитская, д.43 стр.3), принадлежащего гражданину Карпову А.Е.

Согласно плану, прилагаемому к указанному выше Заключению Московского земельного комитета № 33-1-17157/2-(0)-1 от 28.11.2002, гараж Карпова А.Е. (с адресом ул.Б.Никитская, д.43 стр.3) расположен в северо-восточной части земельного участка, на котором предполагалась реконструкция жилого дома, а часть земельного участка, предоставленная в аренду ООО «МКЦ-2000» (кадастровый № 77:01.0001064:00020) расположена в противоположной, юго-западной части участка.

На основании договора купли-продажи от 22.04.2002г. с дополнительным соглашением от 20.08.2003г. помещения гаража №1, принадлежавшие Карпову А.Е. приобретены в собственность ООО «Технопред».

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 13.10.2003г., гараж как объект недвижимого имущества учитывался на земельном участке с адресом: г. Москва ул. Б. Никитская д. 43 стр.3 и в дальнейшем гараж был снесен собственником ООО «Технопред» при ведении работ по реконструкции жилого дома по адресу г. Москва. ул. Б. Никитская д. 45 стр.1.

Указанный гараж не располагался на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001064:00027, который был получен ООО «Технопред» в аренду на основании договора краткосрочной аренды земельного участка на период строительства № М-01-510367 от 08.09.2003, что следует из пункта 3 Распоряжения Правительства Москвы от 24 сентября 2009 г. № 2501-РП.

Поскольку ООО «Технопред» затратило денежные средства на выкуп гаража, п. 4 Распоряжения Правительства Москвы от 24 сентября 2009 г. № 2501-РП, а также п.1.2. Дополнительного соглашения № 6 от 06 апреля 2010 г. к Инвестиционному контракту № 6-69/Н.Р-1 от 27января 1994 г. предусмотрено исключение из раздела между Администрацией и ООО «Технопред» при распределении отреконструированных площадей площади гаража в размере 23,3 кв.м.

При этом вторая очередь реконструкции жилого дома по адресу г. Москва, ул. Б. Никитская д. 45 стр.1 в виде строительства офисной пристройки к зданию должна была располагаться на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001064:00020.

Согласно п. 7 Постановления ВАС РФ №54 от 11.07.2011г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с указанным разъяснением и положениями инвестиционного контракта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракт является договором о совместной деятельности (простым товариществом) и соответствует Закону РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральному закон у от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций».

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время договор аренды земельного участка от 29.04.2002г. № М -01- 020951, заключенный ДЗР г. Москвы с ЗАО «МКЦ-2000», имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Б. Никитская вл. 45 стр.1 (кадастровый номер 77:01:0001064:00020) сторонами не расторгнут, является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.05.2012г. (том 2), данный факт не оспаривается представителем ДЗР г. Москвы, соответственно инвестор лишен возможности приступить к выполнению принятых на себя обязательств, касающихся второй очереди инвестиционного проекта.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, неразрешенность вопроса о предоставлении земельного участка Инвестору на период строительства не позволяет ему приступить непосредственно к производству строительных работ по второй очереди объекта №2 инвестиционного контракта , поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство требуется наличие документов, удостоверяющих право застройщика на использование земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком (инвестором) его обязательств по Контракту в установленные сроки произошло по вине истца вследствие неисполнения им предусмотренных Контрактом обязательств, а также о том, что ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства в соответствии со статей 328 ГК РФ, устанавливающей, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, суд апелляционной инстанции находит верным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае обязательства инвестора (ответчика) являются встречными по отношению к вышеуказанным обязательствам истца, в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении сроков реализации контракта и нарушении обязательств инвестора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении настоящего иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «08» августа 2012 г. по делу № А40-23458/12-28-216 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
       Б.П. Гармаев

     Судьи  
       Б.С. Веклич

     В.И. Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-23458/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте