• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года  Дело N А40-23850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Да-Линк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31мая 2012 года

по делу № А40-23850/12-27-216, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску «ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО»

к ООО «Да-Линк»

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Файнгерш И.Ю. (по доверенности от 09.06.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

У С Т А Н О В И Л:

«ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее - «Хайнекен Чешская Республика АО», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Да Линк» (далее - ООО «Да Линк», ответчик) о взыскании с ответчика компенсации за нарушение им исключительного права истца на товарный знак «KRUSOVICE» в размере по 10000 рублей за каждый факт допущенного ответчиком нарушения, что в совокупности (учитывая 100 единиц незаконно ввезенных ответчиком на территорию Российской Федерации бутылок пива «KRUSOVICE») составляет 1000000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично с ООО «Да Линк» в пользу «Хайнекен Чешская Республика АО» взыскана компенсация в размере 30000 рублей, государственная пошлина в размере 2000 рублей в остальной части иска отказано.

С «Хайнекен Чешская Республика АО» взыскана государственная пошлина в размере 17000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в иске компании «ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по его мнению, решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 на основании следующего.

Определением от 11.09.2012 судом удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью истребования таможенных деклараций №№ 10009142/251111/0007952, 10009142/170112/0000111 у Центральной акцизной таможни.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 18.10.2012 от Центральной акцизной таможни поступили надлежащим образом заверенные таможенные декларации №№ 10009142/251111/0007952, 10009142/170112/0000111.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о нарушении его исключительных прав ответчиком на использование товарного знака «KRUSOVICE» (свидетельство № 278869) подтверждены документально.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся либо перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, основанием для обращения истца с исковым заявление послужило то, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации пиво, маркированное товарным знаком «KRUSOVICE». По мнению истца, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Истец является правообладателем товарного знака «KRUSOVICE» (свидетельство о регистрации Роспатента № 278869, с приоритетом от 22.09.2003, срок действия регистрации до 22.09.2013), для товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.), на территории Российской Федерации.

В ходе оформления таможенных деклараций на товар №№ 10009142/251111/0007952, 10009142/170112/0000111 был установлен факт ввоза ответчиком товара, а именно: пива, маркированного товарным знаком «KRUSOVICE».

Материалами дела подтверждается, что таможенные декларации №№ 10009142/251111/0007952, 10009142/170112/0000111 на выпуск товара в свободное обращение подал ответчик, по таможенным декларациям он является получателем товара (графа 8), лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графа 9), соответственно, ввоз товара осуществил ответчик; товар выпущен в свободное обращение; доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака «KRUSOVICE» по свидетельству Роспатента № 278869 при ввозе на территорию Российской Федерации товара (пива) по таможенным декларациям №№ 10009142/251111/0007952, 10009142/170112/0000111, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака «KRUSOVICE» путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарным знаком «KRUSOVICE», по таможенным декларациям №№ 10009142/251111/0007952, 10009142/170112/0000111, осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным.

Довод заявителя жалобы о незаконности взысканной компенсации за незаконное использование товарного знака судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1515 ГК РФ при определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца также отклоняется.

При определении размера компенсации суд правильно исходили из того, что требование истца основывается на части 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Исходя из заявленных требований, размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, определенный судом в размере 30 000 рублей, в данном случае не был поставлен в зависимость от объема контрафактной продукции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда от 31.05.2012 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Да Линк», а также предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу № А40-23850/12-27-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.И. Левченко

     Судьи  
   В.Р. Валиев

     А.И. Трубицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-23850/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте