• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А40-24074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по делу № А40-24074/12-34-187,

по иску ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 72)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, место нахождения: 11916, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 32 381 346 руб. по встречному иску о взыскании пени с 01.01.2010 по 07.02.2011 - 6 463 969,70 руб.

при участии сторон:

от ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод»: не явился, извещен.

от Министерства обороны Российской Федерации: Беликов М. С. по доверенности от 02.09.2012г. № 212/3166

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» обратился в Арбитражный суд г. Мсквы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга по государственному контракту от 25.02.2009 г. № 714/13/27/КЭ/0342-09 в сумме 32.381.346 руб.

Министерством обороны заявлен встречный иск к ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» о взыскании пени с 01.01.2010 по 07.02.2011 г. - 6.463.969,70 руб. за просрочку исполнения обязательства по этому же госконтракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012г. принят отказ ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» от основного иска. Производство по основному иску прекращено. Взыскано с Министерства обороны в пользу ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» расходы по уплате госпошлины по основному иску - 184906 руб. 73 коп.

Встречный иск удовлетворен частично - взыскано с ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации пени - 3.282.077 руб. 58 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета встречных сумм по основному и встречному иску: взыскано с ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации пени - 3.097.170 руб. 89 коп.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28.088 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» по встречному иску сумму пени, в размере 3.282.077,58 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному исковому в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» выполнил обязательства, по контракту с нарушением установленных сроков, в связи с чем, за нарушение сроков поставки продукции ответчику были начислены пени.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся государственным органом, от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем, госпошлина с не может быть с него взыскана.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по делу №А40-24074/12-34-187.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт на выполнении работ для федеральных государственных нужд «Проект 877, большая подводная лодка, зав. № 452 - ремонт по техническому состоянию (сдача 2009г.) от 25.02.2009г. № 714/13/27/КЭ/0342-09.

Согласно п.п. 6.1,6.2 цена контракта составляет 59.999.721,0 руб. оплата производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных Актом сдачи работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения сторонами обязательств, в срок предусмотренный контрактом, каждая из сторон вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Встречный иск заявлен о взыскании пени с 01.01.2010 по 07.02.2011 г. в сумме 6.463.969,70 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Причем, расчет неустойки произведен исходя из всей суммы контракта.

Представленные в материалы дела акты №№120/0342 от 24.02.2010г., 24/0342 от 24.092010г. 78/0342 от 19.11.2010г. 40/0342 от 05.06.2012г. подтверждают, что истец частично передал ответчику результат выполненных работ.

Принимая во внимание, что положениями контракта не установлено, на какую сумму подлежит начислению неустойка, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что истец неправомерно начислил пени на всю сумму госконтракта, поскольку пени могут быть начислены только на сумму просроченных обязательств.

Довод ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся государственным органом, от уплаты государственной пошлины освобождено отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012г. по делу № А40-24074/12-34-187.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречный исковых требований в части взыскания с ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации пени- 3.282.077 руб. 58 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по делу № А40-24074/12-34-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       Б.В.Стешан

     Судьи
    В.И.Тетюк

     Б.С.Веклич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-24074/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте