• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А40-24324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года по делу №А40-24324/12-58-224, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН 1027700000679, 129110, г. Москва, Олимпийский пр-т, д. 5, стр. 1) к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОГРН 1027739340584, 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1), третье лицо: Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации о взыскании убытков в размере 75 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов Е.А. по доверенности от 01.01.2012 б/н;

от ответчика - Шугин С.В. по доверенности от 11.11.2011 474/Д-2011, Александрова О.Н. по доверенности от 14.06.2012 № 165/Д-2012;

от третьего лица - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц», третье лицо: Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации о взыскании убытков в размере 75 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком нарушены условия трехстороннего договора № 2475-ОС/6 на инкассацию, пересчет и зачисление на счет денежной наличности от 27.04.2004, в результате чего ответчик не зачислил на банковский счет клиента денежные средства в размере выявленной недостачи.

Решением от 13 августа 2012 года по делу №А40-24324/12-58-224 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав, что в результате действий истца причинены убытки в заявленном размере.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование требований указано на отсутствие оснований для компенсации истцу убытков, а именно отсутствие нарушений условий договора банком.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», ОАО КБ «Петрокоммерц» и Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации заключен трехсторонний договор № 2475-ОС/6 на инкассацию, пересчет и зачисление на счет денежной наличности от 27.04.2004, в соответствии с которым РОСИНКАС оказывает услуги по инкассации (прием сумок с денежной наличностью от уполномоченного на это должностное лицо клиента (истец), их доставку в банк и последующую сдачу в кассу банка, а банк производит прием денежной наличности от инкассаторов РОСИНКАС, ее пересчет и своевременное зачисление на счет клиента (истец), открытый в Банке (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Судом установлено, что 26.08.2011 на АЗС, принадлежащей истцу по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский район, д. Маньково, оператор заправочных станций осуществил сбор денежных средств в инкассационную сумку №9201/3 для передачи в банк.

Согласно явочной карточке №9201 на август 2011 и журналом учета принятых сумок и порожних сумок оператором в инкассационную сумку были помещены денежные средства в размере 743.000 руб.

26.08.2011 в 17 часов 50 минут инкассаторами 3го лица была принята сумка № 9201/3 с наличными деньгами в сумме 743.000 руб. от оператора клиента (истец), что подтверждается явочной карточкой № 9201 на август 2011г., в которой указана сумма принятых инкассаторами наличных денег и подпись кассового работника клиента, выдавшего наличные деньги.

Судом установлено, что при принятии сумки № 9201/3 с наличными деньгами инкассаторы не производили пересчет денежных средств, поскольку сумка была опломбирована оператором АЗС.

27.08.2011 в период с 02 часов 56 минут по 03 часов 37 минут в ОАО Банк «Петрокоммерц» при пересчете денежных средств, поступивших от истца в банк в инкассаторской сумке № 9201/3, кассиром банка была обнаружена недостача денежных средств в размере 75.000 руб., в подтверждение чего ответчиком составлен акт вскрытия сумки и пересчета вложенных наличных денег от 26.08.2011 г. и накладная к сумке № 397_402 от 26.08.2011

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возникновения повреждений целостности спорной сумки в процессе ее перевозки инкассаторами.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п.3.1,,3.6.,3.8. Договора инкассатор получают у Клиента опломбированную сумку, проверяет корректность оформления сопроводительных документов, целостность сумки и пломбы, при этом инкассатор при приеме сумки у Клиента пересчет вложенных вложенных наличных денежных средств не производит.

Аналогичным образом при передаче сумки от инкассатора в кассу Банка контролирующий работник Банка в соответствии с п.3.14,, 3.15. Договора, а так же п.4,5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв.Банком России 24.04,2008 № 318 П) (далее - Положение) производит проверку сумки и пломбы на наличие повреждений, соответствие оттиска пломбы установленному образцу, соответствие сопроводительных документов. Вскрытие неповрежденной сумки работником Банка в присутствии инкассатора в соответствии с. условиями Договора и нормами законодательства не требуется.

В этой связи, работник Банка произвел приемку неповрежденной сумки № 9201 от инкассатора без ее вскрытия и пересчета вложенных наличных денежных средств средств.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика о том, что факт передачи неповрежденной сумки Клиентом инкассатору и далее инкассатором Банку сам по себе не свидетельствует о том, что в спорную сумку была вложена сумма в размере 743 000 руб.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Между тем, выводы суда о наличии нарушений со стороны банка, основанные на представленных видеозаписях формирования инкассаторской сумки, вскрытия сумки банком и пересчета наличных денежных средств, сделаны на основе доказательств, которые не отвечают требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку качество представленной видеозаписи не позволяет прочитать номер сумки, указанный на сопроводительных документах, а также номинал и количество вложенных купюр, а потому представленная видеозапись не позволяет сделать вывод, что отснятые манипуляции имеют место именно с сумкой № 9201/3 (качество видеозаписи позволяет установить лишь то, что оператором Волчковым была вложена некая сумма денег в сумку).

Кроме того, в представленной видеозаписи формирования инкассаторской сумки и передачи ее инкассаторам имеется разрыв во времени; в процессе формирования сумки в нарушение Регламента о порядке обращения с наличными денежными средствами работниками АЗС в течение рабочей смены и работы с Темпокассой на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» присутствовали посторонние лица, в том числе не являющиеся работниками Истца.

Апелляционный суд учитывает, что действия Банка полностью соответствуют требованиям Договора и Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях, а именно 27.08.2011 в соответствии с условиями Договора, а также требованиями п.п.13,1.,13,5. Положения кассовым работником Банка в присутствии контролирующего работника было произведено вскрытие сумки № 9201/3; выполнен пересчет наличных денежных средств и установлено расхождение сумм наличных денег, фактически полученных при обработке и указанных в ведомости к сумке и накладной к сумке (недостача в размере 75 000 руб.), далее был произведен повторный пересчет денег и составлен акт вскрытия сумки и пересчета вложенных наличных денег по установленной форме. Данные обстоятельства подтверждаются препроводительной ведомостью к сумке № 397__402 от 26.08.2011, актом вскрытия сумки и пересчета вложенных наличных денег (оборотная сторона ведомости), накладной к сумке № 397_402 от 26.08.2011, объяснениями контролера Банка Лихачевой Т.А., объяснениями кассира Банка Колобовой Н.И.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие нарушений банком условий договора и требований законодательства, причинно-следственной связи между действиями и причинением возможных убытков, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании о компенсации убытков, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года по делу № А40-24324/12-58-224 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Д.В. Пирожков

     Судьи
  А.Н. Крылова

     А.Л. Деев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-24324/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте