• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года  Дело N А40-24972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года

по делу N А40-24972/11-30-221, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (109202, ул.Фрезерная 2-я, д.3, стр.1, ОГРН 1087746891836)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (121087, Москва, Багратионовский пр-д., д.7, корп. 11, ОГРН 1027739205240)

о взыскании 12 420 000 руб. страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Глебов В.В. по доверенности от 20.07.2012 №01-12; от ответчика: Гумельник Е.Н. по доверенности от 23.03.2012 №930; Виленэ Е.А. на основании устного заявления Гумельник Е.Н. по доверенности от 23.03.2012 №930 в порядке передоверия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании 12 420 000 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за утрату сгоревшего груза.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о признании заключенного сторонами договора страхования NГРУ-000011554 от 22.11.2010 недействительным по предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Решением от 07 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документально не подтвержденными в связи с отсутствием предусмотренного заключенным сторонами договором страхового случая. В удовлетворении требований встречного иска судом первой инстанции отказано в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность соответствующих выводов суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 30 октября по 06 ноября 2012 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы на предмет установления веса одного экземпляра кимоно, представленного Истцом, сколько составляет вес одного экземпляра кимоно 26, 28, 30, 32, 34 размера соответственно, сколько составляет вес партии кимоно 26 - 34 размера в ассортименте в количестве 13 500 штук.

Данное ходатайство, причем, в том числе с неконкретными вопросами по размеру не представленных кимоно, отклонено апелляционным судом, поскольку истец не обосновал необходимость ее проведения и необоснованность выводов сюрвейера, в полном объеме исследовавшего указанные вопросы на основании изъятого из сгоревшего автомобиля образца кимоно.

Истец уклонился от предоставления страховщику экземпляра кимоно, заявленного в качестве застрахованного и сгоревшего груза.

Истец не предоставил суду первой инстанции экземпляр кимоно, не настаивал на ходатайстве о проведении экспертизы, оставил вопрос на усмотрение суда, который принял решение на основании имеющихся в материалах дела не оспоренных сторонами доказательств, а именно отчета сюрвейера, исследовавшего изъятое из сгоревшего автомобиля кимоно. Обгоревший экземпляр кимоно представлен апелляционному суду ответчиком.

Истец в апелляционный суд предоставил экземпляр кимоно, совершенно отличный как по размеру, без рисунка (вопреки условиям представленного договора с поставщиком), так и по материалу.

Таким образом, исследование кимоно, причем из иного материала, не может быть положено в основу судебного акта при отсутствии доказательств того, что именно такой груз перевозился в сгоревшем автомобиле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стиль» и ООО СК «Цюрих» 22.11.2010 заключён договор страхования имущества №ГРУ-000011554 на застрахование груза - детская спортивная одежда, указанная в составленной истцом ТТН №11-02 от 23.11.2010, весом - 2 500 кг., количество мест - 180, стоимостью 12 420 000 руб.

Срок действия указанного договора определён сторонами с 23.11.2010 по 25.11.2010., маршрут перевозки - г.Москва, Спартаковская пл., д. 1 - г.Тамбов, ул.Бастионная, д.3. Транспорт - автомобильный, ГАЗ-330202, с государственным регистрационным знаком М652АТ197.

Заявляя исковые требования, истец указал, что 25.11.2010 произошёл страховой случай - полное повреждение застрахованного груза в результате ДТП на трассе М-2 «Москва-Крым», 69 км. + 700 м., с последующим возгоранием автомобиля ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком М652АТ197.

Подтверждая фактическое наличие указанного груза, истец представил договор купли-продажи №08-31 от 31.08.2009 с ООО «АРТ ГРУПП», которое продало ООО «Стиль» кимоно детское производства России, с изображением на тыльной стороне, в количестве 52 000 шт., общей стоимостью 14 939 000 руб.

Согласно приложению к данному договору (т.1 л.д.139), способом отгрузки данного товара была определена поставка продавцом на склад покупателя. Указанное приложение к договору от 31.08.2009 сведений о фактической передаче указанного товара не содержит. Соответствующий акт приёмки-передачи или товарная накладная в материалах дела отсутствуют.

Из содержания указанной составленной истцом товарно-транспортной накладной №11-02 от 23.11.2010 следует, что ООО «Стиль» передало для перевозки кимоно детское в количество 13 500 шт., массой 2,5 тн., количество мест - 180, стоимостью 12 420 000 руб., для грузополучателя - ООО «РАТЭП».

При этом договор между истцом и ООО «РАТЭП» в отношении указанного в товарно-транспортной накладной от 23.11.2010 товара истец в материалы дела не представил.

Как следует из содержания справки о ДТП от 25.11.2010, автомобиль ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком М652АТ197 был полностью поврежден в результате столкновения со вторым участником ДТП, скрывшимся с места ДТП. В справке также указано, что поврежден груз - кимоно детское в количестве 13 500 шт. Данные сведения указаны в справке ДТП со слов водителя Хестанова З.Х., что истцом не оспаривается.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2010, неустановленный водитель на неустановленной автомашине (со слов водителя Хестанова З.Х. - ВАЗ 2105 белого цвета) совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком М652АТ197.

Из содержания показаний водителя Хестанова З.Х., отраженных в протоколе судебного заседания от 13.07.2011, он ехал по Симферопольскому шоссе по крайнему правому ряду, услышал стук с левого бока и остановился рядом с обочиной. После ДТП машина скрылась с места происшествия. Затем водитель Хестанов З.Х. увидел, что что-то капает, а также что горит бензобак. Данный свидетель пояснил, что перевозил кимоно без рисунка в количестве 13 500 шт., что все кимоно сгорели, что 3 кимоно взял во время погрузки. Кроме того, указанным свидетелем даны показания, что на бензобаке автомобиля до ДТП каких-либо повреждений не было.

В связи с указанным была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, в рамках которой АНО ООО «ВПК-А» исследован автомобиль ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком М652АТ197.

Из содержания соответствующего экспертного заключения следует, что, с учетом анализа данных схемы места ДТП, признаков возможного взаимного контакта автомобилей ГАЗ-330202 и ВАЗ-2105/07 при обстоятельствах, вытекающих из объяснений водителя, не имеется. Кроме того, в экспертном заключении указано, что имеется наличие двух очагов возгорания - в передней части, а также в средней левой.

Таким образом, доводы о возникновении возгорания указанного автомобиля от факта ДТП не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей отсутствие контакта автомобилей ГАЗ-330202 и ВАЗ-2105/07, наличие двух очагов возгорания - в передней части, а также в средней левой, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие бесспорных оснований для удовлетворения иска, поскольку событие, указанное истцом как страховое, а именно полное повреждение застрахованного груза в результате ДТП на трассе М-2 «Москва-Крым», 69км.+700м. с последующим возгоранием автомобиля ГАЗ-330202, не обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

Кроме того, следует учесть также данные составленного ООО «Максарт» сюрвейерского отчёта, которым установлены противоречия между данными грузоотправителя, указанными в составленной истцом товарно-транспортной накладной и данными сюрвейера, полученными в результате расчётов.

Так, указанные страхователем при заключении указанного договора страхования и в товарно-транспортной накладной сведения о количестве груза являются недостоверными, поскольку заявленное количество груза - 180 мест (13 500 шт.), исходя из его объема, физически не могло быть размещено в транспортном средстве ГАЗ 330202, грузоподъёмность которого составляет 3 500 кг., при том что заявленное количество груза должно было весить 6 466,5 кг., а не 2 500 кг, как было указано истцом.

Указанное подтверждено актом взвешивания ФГУ «Ростест-Москва», письмом ООО «Объединенный Инженерный Центр» Группы ГАЗ, а также результатами замеров и расчетами независимого сюрвейера ООО «МАКСАРТ».

При этом стоимость спорного груза истец подтверждает лишь составленной непосредственно им самим товарно-транспортной накладной.

Совокупность указанных обстоятельств, выявленные противоречия в указанных истцом количестве и весе застрахованного груза, общий вес и объём которого значительно превышали максимальную грузоподъёмность и вместимость сгоревшего автомобиля, а также отсутствие бесспорных доказательств обратного, не позволяют прийти к выводу о наличии указанного страхового случая, связанного с утратой 13 500 шт. комплектов детской одежды общей стоимостью 12420 000 руб.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательств наличия у истца каких-либо правоотношений в отношении спорного товара с указанным из грузополучателем, то есть наличия у истца фактических оснований транспортировать товар по указанному в договоре страхования и товарно-транспортной накладной маршруту в адрес ООО «РАТЭП».

Требования иска основаны лишь на составленных истцом документах, содержащих указанные противоречивые и взаимоисключающие сведения, а также на основании документов ГИБДД, сведения в которые внесены лишь со слов указанного водителя истца, что не позволяет бесспорно подтвердить осуществление перевозки груза по указанному в ТТН маршруту, определить его фактический объём и количество, а также размер причинённого в результате указанного пожара ущерба.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет подтвердить обнаружение на месте указанного ДТП лишь нескольких комплектов спорной детской одежды, отличающихся по размеру и рисунку от того комплекта, который пытался представить в суд первой инстанции в качестве образца представитель истца.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стиль» была предпринята попытка введения суда в заблуждение, а именно свидетелем истца - водителем Хестановым З.Х., было заявлено, что исследованное кимоно не относится к перевозимой партии, и представлен суду свой экземпляр кимоно, значительно меньшего размера. Однако при этом представленное кимоно не имело рисунка, в то время как наличие рисунка на находившихся в автомобиле остатках кимоно подтверждено дорожной службой (л.д. 11 т. 3), а также зафиксировано в договоре купли-продажи, представленном ранее самим страхователем.

По указанному договору страхуется только груз в процессе перевозки (п. 3.1 Правил страхования), но не имущество вообще. Однако материалами дела факт перевозки заявленного истцом груза в адрес ООО «РАТЭП» не подтвержден, то есть наличие объекта страхования и, соответственно, его гибель от пожара, возникшего, как заявлено истцом, в результате ДТП.

Поэтому необоснованным является довод истца о том, что для удовлетворения иска достаточно заявления истца по факту пожара независимо от причин его возникновения, представления составленной истцом ТТН лишь по той причине, что ответчик не заявил о возбуждении уголовного дела по факту необоснованного требования истца.

ООО «РАТЭП», осуществляющее деятельность по предоставлению в аренду нежилых помещений, не подтверждает факт наличия с истцом отношений по поставке заявленного истцом товара.

Указанное истцом в качестве грузополучателя ООО «РАТЭП» таковым не является, о чем свидетельствует письмо ООО «РАТЭП» от 28.01.2011г., подтверждающее, что между ним и ООО «Стиль» велись переговоры о заключении договора аренды, и никаких иных правоотношений между данными организациями нет.

В качестве возражений на жалобу ответчик представил ответ ООО «РАТЭП», которое заявляет, что никаких договоров, связанных с кимоно, между ООО «РАТЭП» и ООО «Стиль» не заключалось, а грузополучателем по ТТН ООО «РАТЭП» являться не могло.

Довод представителя истца о том, что ответ должен быть подписан исключительно генеральным директором ООО «РАТЭП», неправомерен и не соответствует каким-либо требованиям закона.

Апелляционный суд в доказательство наличия оснований для перевозки кимоно в адрес ООО «РАТЭП» (как следует из представленной в дело ТТН, составленной истцом) затребовал у истца оригиналы соответствующего договора, платежных документов, товарной накладной, заявки на поставку.

Однако после объявленного перерыва представитель истца изменил свои доводы, заявив, что сгорел груз не по поставке в адрес ООО «РАТЭП», а перевозившийся на хранение по устной договоренности.

Однако ответить на вопрос суда, какая необходимость и смысл были везти груз из г.Москвы в г. Тамбов на хранение, при отсутствии договора, с указанием в ТТН ООО «РАТЭП» в качестве получателя, представитель истца затруднился, пояснив, что, возможно, хранение в г.Тамбове дешевле даже с учетом перевозки в другой город.

При этом никаких мер к получению доказательств в ООО «РАТЭП» истец не предпринял, что суд расценивает как отсутствие каких-либо отношений между ними.

Следует также отметить, что истец не настаивал в суде первой инстанции на проведении экспертизы, оставив вопрос на усмотрение суда, который правильно не нашел оснований для ее назначения при наличии не оспоренного сюрвейерского отчета.

Таким образом, истец, заявляя иск, принял позицию отрицания представленных ответчиком доказательств, уклонения от предоставления кимоно, соответствующего указанному в договоре страхования, при том что обязан был предоставить предмет страхования по требованию страховщика с целью невозможности установления фактических обстоятельств случая, заявленного как страховой, настаивая лишь на формальном доводе об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения с учетом принятия ответчиком имущества как груза к страхованию без проверки фактического его наличия, то есть на основании составленной истцом в одностороннем порядке ТТН.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, апелляционный суд, принимая во внимание положения пунктов 4.8.6, 4.8.9 Правил страхования грузов ответчиком, не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика в порядке апелляционного производства не обжалованы.

Поскольку истец представил суду платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда без отметки о списании денежных средств со счета истца, а сведения о поступлении их на депозит суда на момент изготовления постановления отсутствуют, истец вправе с приложением надлежащим образом оформленного платежного документа обратиться с соответствующим заявлением о возврате указанных денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по делу №А40-24972/11-30-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.С. Гарипов

     Судьи  
  О.В. Смирнов

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-24972/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте