• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А40-25155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МТК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года

по делу № А40-25155/12-7-234, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 5087746394533, 117218, г.Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, стр. 9)

о взыскании 47 158 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гавриков М.Л. по дов-ти от 11.05.2012 №б/н, Федина Н.А. (генеральный директор согласно выписке)

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» (прежнее наименование - ОАО «Военно-страховая компания») в порядке суброгации обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «МТК» 47 158 руб. 50 коп. (превышающих 120000 руб.) в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.05.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО «МТК» в пользу СОАО «ВСК» 47 158 руб. 50 коп. ущерба, 2 000 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением от 10.05.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик в жалобе указывает, что отчет по определению стоимости ремонта составлен с нарушениями; ответчик не был приглашен на место осмотра транспортного средства в нарушение требований законодательства; к отчету не приложены результаты фотосъемки в виде фототаблицы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 в результате ДТП поврежден автомобиль «Фиат Дукато» (гос.рег.знак С592ХУ199), застрахованный в СОАО «ВСК» (прежнее наименование - ОАО «Военно-страховая компания») по договору (полису) страхования №10864С5Z01000 (л.д. 9).

В соответствии со Справкой о ДТП от 01.02.2011 (л.д. 16) виновным в данном ДТП признан Новиков Ю.Н., управлявший автомобилем марки «Шевроле Клан» (гос.рег.знак А332НС199), нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОАО «Росстрах» согласно договору (страховому полису) ВВВ №0555496395.

Собственником транспортного средства «Шевроле Клан» (гос.рег.знак А332НС199) является ООО «МТК».

В соответствии с договором страхования №10864С5Z01000 СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 167158 руб. 50 коп., что подтверждается пл.поручением № 35729 от 20.07.2011 (л.д. 8).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание установленный лимит гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика и о том, что к отчету не приложены результаты фотосъемки в виде фототаблицы, не являются основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку факты ДТП, выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков подтверждены документально истцом, суд апелляционной инстанции считает требование истца обоснованным в заявленной сумме 47158,50 рублей, превышающей размер лимита ответственности страховщика ответчика.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Ответчик не доказал, что представленный в материалы дела отчет содержит недостоверные сведения и не соответствует характеру и объему повреждений, причиненных работником ответчика в ДТП. Ответчик в суде первой инстанции документально указанный отчет не опроверг, заявлений о его фальсификации и о проведении судебной экспертизы не заявил.

Сотрудник ГИБДД, не являющийся при этом экспертом или оценщиком, на месте ДТП не фиксирует всех повреждений, причиненных в ДТП.

Тем не менее, доводы представителя ответчика о том, что на автомашине самого ответчика повреждений практически не было (что не соответствует даже Справке о ДТП), не является доказательством отсутствия повреждений автомашины потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, согласно квитанции от 19.09.2012 № 323, а согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей.

Таким образом расходы по доплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат взысканию с заявителя жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 мая 2012 года по делу №А40-25155/12-7-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   В.С. Гарипов

     Судьи  
   О.В. Смирнов

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-25155/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте