ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А40-25315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО «Таежная буровая компания»  Рябцева Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012г. по делу № А40-25315/12-134-230, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску ООО "Магаданское ГРП" (ОГРН 1064911008689)686070, Магаданская обл., р-н Тенькинский, село им. Матросова

к ООО «Таежная буровая компания»(ОГРН 1077758451077)121170, г. Москва, ул. Дениса Давыдова, д. 3

о взыскании 2.422.684 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Контонистова Е.В. по доверенности от 11.03.2012 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Магаданское ГРП" с иском  к ООО «Таежная буровая компания» о взыскании 2.374.613 руб., включающих 1.913.735 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, в связи с не возвратом перечисленных ответчику в счет выполнения работ денежных средств, 97.537 руб. 20 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 28.04.2010 г. № 08/10, 186.068 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ и 177.271 руб. 40 коп. долга по оплате товара по договору купли-продажи.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1.913.735 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 97.537 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения буровых работ, 208.809 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, 177.271 руб. 40 коп. долга по оплате товара по договору купли-продажи имущества,  а также 25.330 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012г. по делу № А40-25315/12-134-230 взыскано с ООО «Таежная буровая компания» в пользу ООО «Магаданское ГРП» 2.422.258 руб. 96 коп., включающих 1.913.735 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 177.271 руб. 40 коп. долга, 97.537  руб. 20 коп. неустойки, 233.714 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35.000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, председатель ликвидационной комиссии ООО «Таежная буровая компания»  Рябцев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе а удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание  представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО "Магаданское ГРП"(истец, заказчик) и  к ООО «Таежная буровая компания» (ответчик, исполнитель) заключен договор от 28.04.2010 г. № 08/10, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика геологоразведочные работы в пределах Дегдеканского рудного поля и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Указанный договор  по своей правовой природе является договором подряда.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил  ответчику авансовый платеж в сумме 8.791.405руб. 20коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается в суде первой инстанции.

Однако, ответчик выполнил работы, указанные в договоре на сумму 6.877.669 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (л.д. 61-65).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не был выполнен полностью весь согласованный сторонами объем выполняемых работ, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения, истец отказался от исполнения договора, письменно уведомив об этом ответчика, с указанием на наличие у ответчика обязанности возвратить неотработанный аванс в сумме 1 913 735 руб. 70 коп. (л.д. 66,67).

В соответствии сост. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой  оснований приобрело  имущество  за счет другого лица,  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  имущество.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, в связи с чем удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от истца в качестве аванса не освоены и являются для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 913 735 руб. 70 коп., то судом первой инстанции правомерно и обоснованно  сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по завершению работ (в т.ч и поэтапно) подрядчик, по требованию заказчика, уплачивает заказчику неустойку в виде  пени в размере 0,1 % от цены работ, указанной в п.3.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, а также учитывая начисление неустойки за период действия договора до даты его расторжения в размере 97 537 руб. 20 коп.  пришла  к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 97 537 руб. 20 коп.  является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является также обоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 208 384 руб. 55 коп. за период с период с 17.12.2010 г. (следующий день после расторжения договора) по 26.04.2012 г. обоснованно  удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно. Оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает, поскольку находит ответственность соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 177 271 руб. 40 коп за поставленный в его адрес товар (оборудование) является правомерным, поскольку подтверждается  имеющимися в материалах дела актами приема-передачи.

Спорные товарные накладные содержат оферту (предложение) истца продать указанный в накладных товар и акцепт (согласие) ответчика купить (принять) указанный в товарных накладных товар. При этом в актах приема-передачи оборудования отсутствуют условия об отсрочке или рассрочке оплаты товара.

Следовательно, оплата товара в соответствии со ст.486 ГК РФ должна быть произведена непосредственно после передачи истцом товара ответчику.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, истец также обоснованно заявил о взыскании процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ в сумме 25 330 руб. 11 коп. за период с 14.07.2010 г. по 26.04.2012 г. согласно представленному расчету и принятых судом уточнений, которые правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что  истец не заявил требований о включении ООО «Магаданское ГРП» в реестр кредиторов ООО «Таежная буровая компания», что, по мнению заявителя, не было исследовано судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к указанное обстоятельство, не может быть принято во внимание судом, поскольку с учетом заявленного предмета и оснований иска, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут повлиять на выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. по делу № А40-25315/12-134-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО «Таежная буровая компания»  Рябцева Алексея Леонидовича" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Таежная буровая компания» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка