• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А40-25636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТрансГордей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012,

принятое судьей Семеновой Е.В., по делу № А40-25636/12-126-236

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансГордей»

(ОГРН 1055473064921, ИНН 5409227088)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГПРОМХОЛД»

(ОГРН 1027700012174, ИНН 7703212770)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Григорьева Д.В. по дов. от 16.07.2012 № 185;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансГордей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛизингПромХолд» неосновательного обогащения в размере 1.092.874 руб. 36 коп. в виде выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2007г. №2007/Л-3771.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.07.2012г. по делу №А40-25636/12-126-236 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2007г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2007/Л-3771 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в собственность по согласованной с лизингополучателем (истцом) цене, указанной в приложении №2 к договору, и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга новый седельный тягач ScaniaP114GA4X2NA 340 Griffin, цвет: красный, шасси: 3607000 в количестве 1 (одной) единицы(далее - имущество) для целей осуществления предпринимательской деятельности заговоренную плату на весь срок действия договора.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 06.08.2007г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора лизинга истец обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в приложении №3 к договору (в редакции доп. соглашения от 05.06.2008г.).

В связи с существенными нарушениями условий договора лизинга, допущенными лизингополучателем, данный договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя на основании уведомления исх. №105/8 от 28.01.2009г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011г. по делу №А40-35105/11-126/278, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что поскольку Договор расторгнут, то ответчик неосновательно удерживает часть выкупной стоимости предмета лизинга фактически уплаченной в составе лизинговых платежей, в размере 1.092.874 руб. 36 коп.

Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание, что Договор финансовой был расторгнут 28.01.2009г., срок исковой давности истекает 28.01.2012г., исковое заявление сдано в отделение связи 27.01.2012г., то есть в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска по существу, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Суд первой инстанции отклонил довод истца, о том что в каждый лизинговый платеж была включена выкупная цена предмета лизинга. При этом суд учел, что согласно п. 7.1 Договора стороны установили порядок перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя лизингополучателю. Согласно указанному пункту договора лизинга по истечении срока финансовой аренды (лизинга), указанного в п.1.8 Договора, и при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель имеет приоритетное право приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи по цене 1.180 руб. с учетом НДС за единицу имущества, с оформлением всех передаточных документов и с указанием необходимой информации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу. Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена составляет 1.180 руб. и не входит в состав лизинговых платежей. Цена выкупа предмета лизинга определена соглашением сторон, закрепленным в договоре.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не был поставлен в лучшее положение, чем в случае, если были лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, положения ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст.1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Договора о выкупной цене в размере 1.180 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно Договору предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, который исчисляется с даты подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию (п. 1.8. Договора лизинга), а по истечении указанного срока финансовой аренды (лизинга), при условии полного внесения полной суммы платежей, Лизингополучатель имеет приоритетное право приобрести Имущество в собственность (п. 7.1. Договора лизинга).

На основании ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Условия о переходе права собственности на предмет лизинга к ООО «ТрансГордей» после окончания срока лизинга в договоре не содержится. С учетом положений ст. 421 ГК РФ, стороны по своей воле определили содержание договора и сформировали его конкретные условия, достигли соглашения по его существенным условиям.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «ЛизингПромХолд» рассчитывало по Договору получить сумму лизинговых платежей в размере 3.730.428,40 руб., в состав которых были включены следующие составляющие:

- 3.266.273,07 руб. возмещение затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга и передачу его лизингополучателю во временное владение и пользование в составе: погашение суммы кредита по кредитному договору №09.06-1/07.0072 от 22.06.2007г. - 2.660.000 руб.; проценты по кредиту - 530.217 руб. 65 коп.; налог на имущество по ставке 2,2% - 76.055,42 руб.,

- 162.938, 47 руб. - НДС в бюджет по ставке 18%.

-301.216,86 руб.

Однако Лизингодатель по данной сделке получил лишь 1.332.572,82 руб.

В результате неисполнения лизингополучателем договорных обязательств лизингодателем по Договору лизинга была не дополучена сумма в размере 2.397.855,58 руб. (то есть около 64% от общей суммы лизинговых платежей).

Следовательно, как во время действия Договора лизинга, так и после его расторжения экономический интерес лизингодателя, состоящий в возмещении инвестиционных затрат на приобретение предмета лизинга и получении дохода, остался неудовлетворенным.

Впоследствии изъятый предмет лизинга был реализован лизингодателем иной организации по Договору купли-продажи от 10.04.2011г. №2009/КПВ-3771 по цене 1.900.000 рублей.

С учетом истребованных по иному судебному акту лизинговых платежей в размере 426.055,52 руб. общая сумма полученных и подлежащих взысканию с лизингополучателя денежных средств, а также сумма реализации предмет лизинга составляет 3.658.628,34 руб., что менее суммы лизинговых платежей по лизинговой сделке на 71.800,06 руб.

При таких обстоятельствах, получение Лизингодателем денежных средств фактически не привело к получению Лизингодателем каких-либо дополнительных благ сверх того, на что законно рассчитывал Лизингодатель при заключении Договора лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 года по делу № А40-25636/12-126-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГордей» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  О.В. Савенков

     Судьи
  Е.Н. Барановская

     Н.И. Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-25636/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте