ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А40-2638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от  24.05.2012

по делу № А40-2638/12-43-26, принятое судьей Романовым О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК»

(ОГРН: 1107746754642,г. Москва, Люсиновский 3-й пер., 7/11, стр. 1, помещение 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН: 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 85 483 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А. (по доверенности от 26.05.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь МСК.УК» (далее - ООО «ДТП Помощь МСК.УК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, составляющей сумму восстановительного ремонта в размере 75 483 руб. 11  коп. и расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 24.05.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2011 в результате ДТП при участии автомобиля «ПАЗ 32054» (государственный регистрационный номер ЕА 533 23) и автомобиля «ПАЗ 32054» (государственный регистрационный номер Н 577 УО 93), автомобиль ПАЗ 32054» (государственный регистрационный номер ЕА 533 23), который находился под управлением водителя Казлова В.О., получил механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению (отчету об оценке) ООО «Бюро Оценки» № М 144/11-11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ПАЗ 32054» (государственный регистрационный номер ЕА 533 23) составила 75 483 руб. 11 коп.

Стоимость отчета об оценке составила 10 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлена квитанция от 22.11.2011 (л.д. 54 том 1).

04.07.2011 между Казловым В.О. (цедент) и ООО «Фактор» (правопредшественник ООО «ДТП Помощь МСК.УК», цессионарий) заключен договор  цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «ПАЗ 32054» (государственный регистрационный номер ЕА 533 23), в ДТП, имевшем место 15.06.2011 по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругляковская.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Бакаева В.В.., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № 0558448997  в ОАО «ЭСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.07.2011 № 11-1838/пз-и).

Довод ответчика о том, что потерпевший, не будучи стороной по договору ОСАГО, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате,  либо освобождает его от страховой выплаты, приходит к выводу, что договор от 04.07.2011 (л.д. 38 том 1)  уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона.

При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

ОАО ЭСКО», являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона обязано было возместить ущерб.

При отсутствии сведений и доказательств выполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО «ДТП Помощь МСК.УК» обоснованно обратилось к РСА с требованием о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Согласно положениям статьи  18  Федерального  закона  от  25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

Учитывая, что ответчиком в установленном порядке не оспорен размер ущерба, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 24.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года по делу  № А40-2638/12-43-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка