• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А40-2685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегатранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» августа 2012г. по делу № А40-2685/12-126-26, принятое судьей Е.В. Семеновой,

по иску ООО "Мегатранс" (ОГРН 1065260006316)

к ООО "ФБ-Лизинг" (ОГРН 1057746743262)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рог И.А. по дов. от 10.01.2012 № Ю/04/2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мегатранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФБ-Лизинг» неосновательного обогащения в размере 248 047 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 015 руб.

ООО "ФБ-Лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Мегатранс» задолженности по лизинговым платежам в размере 66.507,46 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1% за период с 30.09.2008 по 28.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368.245,56 руб. за период с 01.06.2009 по 06.04.2012, задолженности за фактическое пользование в размере 8.931,46 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1% за период с 29.08.2011 по 16.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.832,23 руб. за период с 29.08.2011 по 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от «13» августа 2012г. по делу №А40-2685/12-126-26 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и прекратить производство по встречного иску. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. ООО "Мегатранс" ссылается на то, что требования встречного иска ООО "ФБ-Лизинг" были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-86648/2009-27-72/4 в деле о банкротстве ООО "Мегатранс".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от «13» августа 2012г. по делу №А40-2685/12-126-26 проверяется только в обжалуемой части - об удовлетворении встречного иска ООО "ФБ-Лизинг".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2008 между ООО «ФБ-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Мегатранс» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 195/2008 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя по договору купли-продажи приобретает в собственность у избранного и указанного лизингополучателем продавца конкретно определенный лизингополучателем товар предоставляет предмет лизинга лизингополучателю в лизинг: во временное владение и пользование, за плату на определенный срок, для предпринимательской деятельности, а лизингополучатель принимает от лизингодателя предмет лизинга в лизинг на условиях настоящего договора.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2008г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия относительно лизинговых платежей и порядка расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1. Договора платой лизингополучателя за предоставление ему предмета лизинга в лизинг являются ежемесячные лизинговые платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 6.11 договора).

Общая сумма договора на основании п. 6.2. Договора составляет 143.039 Евро.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу №А40-33826/11-112-293 Договор финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2008 № 195/2008, заключенный между ООО «ФБ-Лизинг» и ООО «Мегатранс», расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мегатранс» принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 66.507,46 Евро за период с 30.09.2008 по 28.08.2011, с учетом того, что в отношении ООО «Мегатранс» по делу о банкротстве (дело №А43-8648/2009 27-72/4) введена процедура наблюдения и часть суммы задолженности определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 включена в реестр требований кредиторов.

Поскольку ООО «Мегатранс» не представило доказательств погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «ФБ-Лизинг» о взыскании с ООО «Мегатранс» задолженности в размере 66.507,46 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1% за период с 30.09.2008г. по 28.08.2011г., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно акту возврата предмета лизинга по спорному Договору предмет лизинга был возвращен лишь 16.12.2011.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «ФБ-Лизинг» требование о взыскании с ООО «Мегатранс» задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 8.931,46 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, за период с 29.08.2011г. по 16.12.2011г., что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, ООО «ФБ-Лизинг» просил взыскать с лизингополучателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368.245 руб. 56 коп. за период с 01.06.2009г. по 06.04.2012г., начисленных на сумму задолженности, возникшей до расторжения договора лизинга, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.832 руб. 23 коп. за период с 29.08.2011 по 16.12.2011, начисленных на сумму задолженности за время фактического пользования предметом лизинга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Суд первой инстанции на основании требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Мегатранс» в пользу ООО «ФБ-Лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368.245 руб. 56 коп. за период с 01.06.2009г. по 06.04.2012г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.832 руб. 23 коп. за период с 29.08.2011 по 16.12.2011.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по встречного иску, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что 14.05.2009г. Арбитражным судом Нижегородской области в отношении ООО «Мегатранс» по делу №А43-8648/2009 27-72/4 о банкротстве введена процедура наблюдения, в настоящее время в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Задолженность, образовавшаяся после открытия процедуры банкротства, то есть с 15.05.2009г. по 28.08.2011г. (дата расторжения договора лизинга и прекращения начислений лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга) в размере 66.507,46 Евро, в т.ч. НДС 18%, является текущим требованием и подлежат рассмотрению соответствии со ст. 5 и ст. 63 Федерального закона «О банкротстве» в общем порядке арбитражного судопроизводства (вне дела о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 г. требования ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Мегатранс» в размере 16.198.179,59 рублей, из которых 2.676.539,7 руб. (лизинговые платежи и выкупная стоимость) включены в третью очередь требований кредиторов, и 13.521.639,89 руб. (пени и убытки в виде упущенной выгоды) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» приняло решение о частичном отказе от требований к должнику ООО «Мегатранс» в рамках дела о банкротстве (в части требования будущих лизинговых платежей и выкупной стоимости) и 02.12.2010г. направило соответствующее заявление в Арбитражный суд Нижегородской области с просьбой исключить требования ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» к ООО «Мегатранс» в размере 13.202.839,77 рублей, из которых 103.320,33 руб. - выкупная стоимость, 13.099.519,44 руб. - платежи будущих периодов (убытки в виде упущенной выгоды), из реестра требований кредиторов ООО «Мегатранс». В остальной части требований, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 2.995.339,82руб., а именно: задолженность по лизинговым платежам в размере 2.573.219,37 руб., пени в сумме 422.120,45 руб., ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» поддержало ранее заявленные требования.

02.02.2011 г. Арбитражный суд Нижегородской области определением по делу №А43-8648/2009 27-72/4 исключил требования ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» в сумме 13.202.839,77 рублей, из которых 103320,33 руб. - выкупная стоимость, 13.099.519,44 руб. - платежи будущих периодов (убытки в виде упущенной выгоды), из реестра требований кредиторов ООО «Мегатранс».

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как на основание невозможности повторного обращения с заявленными требованиями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распространяется на правоотношения кредиторов и должников в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как указано выше, ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» как раз и отказался от части требований, заявленных ранее в деле о банкротстве в виду того, что они являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Иное толкование норм действующего законодательства приведет к ограничению прав ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» на судебную защиту.

Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на невозможность рассмотрения требований встречного иска в виду запрета установленного для зачета требований пунктом 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные выше обстоятельства о том, что заявленные ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» требования встречного иска являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятые судебные акты по делу №А40-3653/12-35-33, согласно которым при аналогичных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление ООО «ФБ-Лизинг», также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и определение от 05 июня 2012 года, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу №А40-3653/12-35-33 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал судам на необходимость установить относятся ли заявленные ООО «ФБ-Лизинг» встречные требования к текущим платежам и соответственно разрешить вопрос о судьбе встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «13» августа 2012 года по делу № А40-2685/12-126-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегатранс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  О.В. Савенков

     Судьи  
  Е.Н. Барановская

     Н.И. Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2685/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте