ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 года Дело N А40-27224/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от «03» августа 2012г. по делу №А40-27224/12-120-255 судьи Блинниковой И.А.
по заявлению ООО «ПрофитИнвест»
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров
при участии:
от заявителя:
Гилаев Д.А. по дов. от 04.02.2012;
от ответчика:
Креуличева Ю.В. по дов. от 02.02.2012;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПрофитИнвест» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №№10009131/090811/0008017, 10009131/171011/0010750.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «ПрофитИнвест» на специализированном таможенном посту по ДТ №№10009131/090811/0008017, 10009131/171011/0010750 задекларировало товары - ювелирные изделия из золота 585 пробы со вставками из бриллиантов и прочих драгоценных камней в ассортименте.
Рассматриваемая товарная поставка осуществлялась в рамках контракта на переработку драгоценных металлов от 23.09.2005 №1R, заключенного между компанией «The Mirage Jewellery Co Limited», Гонг Конг, и ООО «ПрофИнвест», Россия.
Предметом данного контракта являлась переработка сырья, поставляемого заказчиком, в ювелирную продукцию вне территории Российской Федерации с ее последующей поставкой заказчику.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО «ПрофИнвест» была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами исходя из стоимости работ по переработке драгоценных металлов в соответствии с Контрактом, указанной в представленных инвойсах, а также стоимости драгоценного метла, которая была довключена в таможенную стоимость декларантом самостоятельно, что подтверждается информацией, содержащейся в ДТС-1 рассматриваемых деклараций. Стоимость драгоценного металла рассчитана на период 2007г., на дату вывоза драгоценного металла с территории Российской Федерации.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены: Контракт с дополнениями, спецификации по контракту, инвойсы, товарораспределительные документы, страховые сертификаты, экспортные декларации, сертификаты происхождения.
Товары, задекларированные по ДТ №№10009131/090811/0008017, 10009131/171011/0010750, были выпущены специализированным таможенным постом для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенного заявителем на счет таможенного органа в виде денежных залогов (платежные поручения №120 от 11.08.2011 и №182 от 05.10.2011) и исчислено по таможенным распискам ТР-5626908, ТР-474304, размер денежных залогов составил 9 902 459, 47 руб. и 5 808 279, 92 руб.
Исходящим письмом от 06.10.2011 заявителем на специализированный таможенный пост были представлены дополнительные документы по ГТД №10009131/090811/0008017, однако таможенный орган предложил заявителю перейти к уточнению заявленной таможенной стоимости или ее определению с использованием резервного метода.
Исходящим письмом от 05.12.2011 заявителем на специализированный таможенный пост были представлены дополнительные документы по ГТД №10009131/171011/0010750: экспортные декларации, документы по реализации рассматриваемой товарной партии, однако таможенный орган предложил заявителю перейти к уточнению заявленной таможенной стоимости или ее определению с использованием резервного метода.
Ответчик пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, оформленных по рассматриваемым ГТД, не основывалась на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенная стоимость товаров, оформленных по рассматриваемым ГТД, была определена ответчиком по шестому методу определения таможенной стоимости на основании стоимости драгоценных металлов на лондонской бирже на даты инвойсов и прейскуранта расчетных цен Министерства финансов РФ.
11.11.2011 по результатам проведенной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10009131/090811/0008017.
29.12.2011 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10009131/171011/0010750.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона (п.2 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе»).
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст.19-23 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», то таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (п.1 ст.24 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все необходимые, достаточные и достоверные для таможенного оформления документы.
Так, из материалов дела усматривается, что заявленная обществом таможенная стоимость, исходя из которой заявителем и были уплачены подлежащие уплате таможенные платежи, подтверждается, в том числе следующими документами: экспертными таможенными декларациями, сертификатами о происхождении, авианакладными, инвойсами, платежными поручениями; Спецификацией №1 к контракту на поставку конкретной партии ювелирных изделий, в которой стороны согласовали цену вставок на уровне сотых, которая представлялась таможенному органу; платежным поручением от 23.08.2011 №1 на сумму 155 752, 64 долларов США, которая соответствует сумме, указанной в спецификации №1 на поставку, платежное поручение №1 от 23.01.2012 на сумму 58 652, 06 долларов США, которая соответствует сумме, указанной в спецификации №1 на поставку.
Судом достоверно установлено, что в совокупности данные документы позволяют установить достоверную информацию об условиях внешнеэкономической сделки, во исполнение которой товар был ввезен на таможенную территорию России и предъявлен таможне для таможенного оформления по вышеуказанной ДТ, которые влияли или влияют на ценообразование, а именно: окончательную цену на товары, оформленные в таможенном отношении по вышеуказанной ДТ.
Кроме того, 21.12.2005 Московской восточной таможней заявителю выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории №10123000/21125/61/13, впоследствии перерегистрировано 11.08.2007 Центральной акцизной таможней за №10009000/21125/21/9 в соответствии с приказом ФТС России от 06.07.2007 №819 «О перерегистрации в Центральной акцизной таможне разрешений на переработку вне таможенной территории драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы».
Согласно данному разрешению под указанный таможенный режим помещалось золото в стандартных слитках с массовой долей золота 99, 99% в количестве 51 штуки, после переработки которого в период с ноября 2006 года по февраль 2008 года изготовленные ювелирные изделия ввезены обществом на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены по ГТД с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов как продукты переработки.
По результатам ведомственного контроля ФТС России в порядке, установленном положениями ст.412 ТК РФ, решением от 20.02.2008 №10000000/200208/13 отменила решение Московской восточной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории от 21.12.2005 №10123000/21125/61/13.
В приложениях к внешнеторговому договору, в спецификации на конкретную поставку ювелирных изделий и инвойсе, выражающих содержание сделки, содержится описание ювелирных изделий на ассортиментном уровне, их количество в штуках и вес в граммах, содержится информация о стоимости работ по изготовлению ювелирных изделий, стоимости вставок из натуральных камней, а также общей стоимости каждого ювелирного изделия с учетом стоимости предоставленного сырья, и информация об условиях поставки ювелирных изделий и их оплаты.
В спецификации №1 от 10.08.2011 к контракту на поставку конкретной партии ювелирных изделий стороны согласовали цену вставок на уровне сотых и которая послужила основанием для определения и заявления таможенной стоимости. Указанная спецификация представлялась таможенному органу при декларировании товаров, о чем свидетельствует графа 44 таможенных деклараций №№10009131/090811/0008017, 10009131 /171011 /0010750.
В связи с согласованием цены натуральных вставок в значении до сотой в спецификации №1 к контракту на поставку конкретной партии ювелирных изделий в спецификации №1 к инвойсу от 18.08.2011 №000563, к инвойсу №000539 от 09.05.2011, к Инвойсу №000547 от 13.06.2011, к Инвойсу №000540 от 20.05.2011 размеры вставок из бриллиантов также были обоснованно указаны поставщиком в значении до сотой миллиметра.
Согласованная сторонами стоимость натуральных вставок из бриллиантов и произведенных работ была оплачена обществом в размере инвойса от 18.06.2011 №000563, к инвойсу №000539 от 09.05.2011, к Инвойсу №000547 от 13.06.2011, к Инвойсу №000540 от 20.05.2011, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2011 №1 на сумму 155 752, 64 долларов США, платежное поручение №1 от 23.01.2012 на сумму 58 652, 06 долларов США, соответствует сумме, указанной в инвойсах от 18.08.2011 №000563 - 58 652,06 долларов США, к инвойсу №000539 от 09.05.2011 - 46908, 32 долларов США, к Инвойсу №000547 от 13.06.2011 - 80518, 09 долларов США, к Инвойсу №000540 от 20.05.2011 - 28326, 23 долларов США и складывается из стоимости работ и стоимости вставок из натуральных камней.
Как правильно отметил суд в своем решении, доказательства, опровергающие подлинность представленных документов, либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в них сведений, а также доказательства наличия фактов зависимости цены сделки от соблюдения условий или обязательств, влияние которых не могло быть учтено, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
В ходе проверки обоснованности избранного декларантом метода и правильности определения заявленной таможенной стоимости на основании совокупности представленных документов Специализированным таможенным постом установлено, что в качестве документов, подтверждающих стоимость сырья, декларантом были представлены договоры купли-продажи от 18.12.2007 №9, от 17.05.2007 №3, заключенные между ООО «ПрофИнвест» и ООО «Кедр», в соответствии с которыми продавец передает в собственность покупателю за указанную в договоре сумму слитки золота 99, 99 пробы. Поставка рассматриваемых ювелирных изделий произведена в августе и октябре 2011 года по инвойсам от 18.08.2011 №000563, от 09.05.2011 №000539, от 20.05.2011 №000540, от 13.06.2011 №000547.
При этом таможенный орган ссылается на то, что в соответствии с условиями п.1 дополнительного соглашения №4 от 21.02.2008 к Контракту №1R от 23.09.2005 срок изготовления продукции переработчиком согласовывается по каждой партии продукции отдельно, но не может превышать 180 календарных дней с даты поставки, товар должен быть переработан в ювелирные изделия не позднее июня 2008 года и ноября 2007 года.
Между тем, указанная ссылка является неправомерной, поскольку при толковании условий договора ответчик не учел, что согласно п.8.2 Контракта №1R от 23.09.2005 на переработку драгоценных металлов продукция по настоящему контракту поставляется Переработчиком по мере поступления заказов, согласованных сторонами от Заказчика Переработчику до полной переработки поставленного сырья. Таким образом, необходимым условиям для осуществления Переработчиком действий по изготовлению ювелирных изделий является поступление Заказа от Заказчика, а не факт поставки давальческого сырья.
Суд также обоснованно отметил при этом, что указанные заказы были переданы Переработчику 08.06.2011 и 23.08.2011, на основании которых были изготовлены ювелирные изделия и в дальнейшем ввезены по рассматриваемым ГТД.
Также таможенный орган указывает на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.12.2007 №9, от 17.05.2007 №3 сторонами установлена предоплата в отношении поставляемого сырья. Документов, подтверждающих фактическую оплату сырья по ценам, указанным в договоре и на основании которого заявителем определена таможенная стоимость, в подтверждение заявленной таможенной стоимости не представлено. Однако данный довод таможенного органа, как правильно отметил суд в своем решении, является новым и не указывался ранее в Решениях о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, как поясняет заявитель, давальческое сырье приобреталось у ООО «КЕДР» в рамках нескольких договоров купли-продажи, все необходимые документы по данным договорам, все первичные документы предоставлялись в таможенный орган при оформлении и декларировании ГТД №№10009131/251207/0014355, 10009131/220507/0004717, по которым было вывезено с территории Российской Федерации давальческое сырье. При этом у таможенного органа не возникал вопрос об оплате Заказчиком приобретаемого сырья. Вместе с тем ООО «ПрофИнвест» полностью осуществило оплату по указанным договорам купли-продажи от 18.12.2007 №9, от 17.05.2007 №3, что подтверждается платежными поручениями №44 от 21.12.2007, №75 от 10.04.2007, №80 от 17.04.2007, №88 от 25.04.2007, №110 от 14.05.2007, №112 от 15.05.2007, №114 от 17.05.2007, №115 от 17.05.2007, №121 от 23.05.2007, №262 от 07.11.2007, №264 от 08.11.2007, №265 от 09.11.2007, №274 от 13.11.2007, №284 от 04.12.2007, №309 от 18.12.2007, №317 от 21.12.2007, №320 от 25.12.2007, №3 от 11.01.2007, №2 от 10.01.2007, №1 от 09.01.2007, №7 от 28.09.2006, №11 от 09.10.2006, №10 от 09.10.2006, №12 от 10.10.2006, №14 от 11.10.2006, №22 от 21.11.2006, №5 от 13.09.2006, №3 от 08.09.2006.
Является необоснованным и вывод ответчика о том, что заявителем не предоставлены платежные поручения, подтверждающие стоимость товара: в п.1 дополнительного соглашения №2 от 10.02.2007 к Контракту №1R от 23.09.2005 п.4.4. дополнен условием, что расчеты по Контракту возможны в форме предоплаты. В связи с чем, а также учитывая, что обществом не была произведена предоплата, таможенный орган пришел к выводу о том, что первый метод определения таможенной стоимости не применим. Между тем, таможенный орган не учел, что согласно п.4.4. Заказчик производит оплату Переработчику стоимости переработки каждой партии сырья и натуральных вставок не позже сорока пяти дней после ее получения банковским переводом в долларах США. Условия дополнительного соглашения №2 от 10.02.2007 предусматривает лишь возможность осуществления авансовых платежей по желанию Заказчика, а не обязывает производить в обязательном порядке.
При этом общество полностью оплатило стоимость работ и стоимость натуральных вставок, что подтверждается платежными поручениями №1 от 23.01.2012, №1 от 23.08.2011.
Также таможенный орган, учитывая, что поставка ювелирных изделий осуществлялась не напрямую от Переработчика, а через третье лицо, пришел к выводу о невозможности осуществить проверку правильности определения структуры, заявляемой декларантом таможенной стоимости. Однако ответчик не учел, что в силу п.6.4.1 Контракта Переработчик имеет право производить переработку полученного от Заказчика сырья на производственных предприятиях третьих лиц с использованием разработанного Заказчиком технологического процесса. Перечень субподрядчиков предоставлялся таможенному органу неоднократно, в качестве субподрядчиков выступали третьи организации, привлеченные «THE MIRAGE JEWELLERY СО LIMITED». Перечень субподрядчиков согласовывался сторонами в виде приложений к Контракту и предоставлялся при декларировании товара. В связи с этим, вывод таможенного органа о наличии противоречий в предоставленных документах не соответствует действительности.
На основании п.3 ст.438 ГК РФ указанные действия сторон контракта означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь в силу положений п.3 ст.434 ГК РФ является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки в простой письменной форме на условиях, установленных сторонами в представленных таможне для таможенного оформления контракте, заказе, спецификации и инвойсе, в том числе и по цене сделки.
