• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года  Дело N А40-27633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012

по делу №А40-27633/12-42-49, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) к ООО КБ "Московский Капитал" (ОГРН 1027739154596), Государственному предприятию «Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1035009566228)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаенко Д.С. по дов-ти от 20.12.2011 №03/39620;

от ответчиков: от ООО КБ "Московский Капитал" - Бычков А.А. по дов-ти от 23.12.012 №1019,

от Государственного предприятия «Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному предприятию «Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1035009566228) и Коммерческому банку «Московский капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительной сделкой договор поручительства от 21.11.2007 №Ю-224/07-П, заключенный между ФГУП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации и ООО КБ "Московский капитал".

Истец указывает, что согласие на заключение указанной сделки не выдавал, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, просит признать указанную сделку недействительной.

ООО КБ "Московский капитал" указало, что банк возражает по существу иска, истец мог узнать о состоявшемся решении третейского суда в установленный срок, так как он осуществляет функции контролирующего органа ответчика.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2012 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что крупная сделка не одобрялась собственником имущества Государственного предприятия; она не соответствует уставу, что влечет ничтожность сделки; отчетность собственником имущества от Государственного предприятия не получалась; согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника; уставом ГП «Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при министерстве здравоохранения Российской Федерации» не предусмотрено, что предприятие вправе осуществлять деятельность, связанную с заключением договоров поручительства; договор поручительства от 21.11.2007 №Ю-224/07-П является неуставной сделкой для ГП «Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при министерстве здравоохранения Российской Федерации» и в силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 №6/8, а также ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным); ГП «будет лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом; срок исковой давности при оспаривании договора поручительства от 21.11.2007 №Ю-224/07-П не пропущен, поскольку доказательств того, что Росимущество получало отчетность, нет; срок исковой давности следует исчислять с момента обращения КБ «Московский капитал» в третейский суд при ЗАО «Юридическое общество «Фемида» с иском к ГП о взыскании задолженности в рамках оспариваемого договора поручительства в марте 2011 года; суд первой инстанции вынес решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Вергиллиос ЛМС Лимитед, которому КБ «Московский капитал» (ООО) уступил права и обязанности по договору поручительства от 21.11.2007 № Ю-224/07-П.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Государственного предприятия «Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации», надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель банка не возражал против ее удовлетворения, пояснив, что позиция банка изменилась после вынесения решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как указывает истец, между ФГУП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации и ООО КБ "Московский капитал" заключен договор поручительства №Ю-224/07-П от 24.11.2007, согласно которому Предприятие (Поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Паритет Консалтинг" по Кредитному договору.

Истец указывает, что согласно условиям оспариваемого договора поручительства от 24.11.2007 №Ю-224/07-П, Предприятие (Поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Паритет Консалтинг" по договору кредитной линии № Ю-224/07-КО от 21.11.2007 на общую сумму 438 000 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно которому полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Истец указывает, что у предприятия отсутствуют как оригинал оспариваемого договора, так и документы бухгалтерского учета, отражающие совершение указанной сделки; исходя из их содержания оспариваемой сделки, специальной правоспособности и отсутствия какой-либо аффилированности с должником у ответчика не было экономического обоснования к заключению указанного договора

ООО КБ "Московский капитал", возражая по сроку исковой давности, указало, что в течение четырех лет истец не принял надлежащих мер для защиты нарушенного права и пропустил срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 12, п. 2 ст.ст. 181, 190, 199 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.20, 22-24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 7. №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что, начиная с момента заключения договора поручительства 24.11.2007, Росимущество ежеквартально и ежегодно, в течение уже более трех лет, получало в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.1999 г. №1116 "Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления акционерных обществ", полную информацию о финансовом состоянии предприятия, в том числе:

- годовую отчетность;

- бухгалтерский баланс;

- доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором отражаются следующие вопросы:

- реализация в отчетном периоде основных мероприятий по достижению целей и выполнению задач, определяемых стратегией развития предприятия;

- достижение предприятием показателей экономической эффективности его деятельности;

- достижение утвержденных основных экономических показателей деятельности предприятия;

- обобщенные данные о ходе выполнения программы деятельности предприятия за отчетный период;

- информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению;

- реализация мероприятий по недопущению банкротства предприятия и иные данные о производственной финансовой и иной деятельности предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что, начиная с получения отчетности по итогам 2007 г., Росимущество должно было знать о выдаче предприятием поручительства, об отсутствии своего согласия на его выдачу, а также о состоявшемся 21.03.2011 решении третейского суда о взыскании задолженности по кредиту с предприятия; что истцом не доказано, что права и законные интересы нарушены при заключении договора поручительства № Ю-224/07-П от 24.11.2007 г., заключенного между ФГУП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации и ООО КБ "Московский капитал"; что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд отмечает, что доводы истца, изложенные им в жалобе, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Истец не представил доказательств того, что не мог и не должен был контролировать предприятие путем проверки его деятельности, в том числе, путем истребования соответствующей отчетности.

Истец не представил в материалы дела доказательств, позволяющих оценить договор поручительства на наличие признаков сделки, в результате исполнения которой предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Лишь только при доказанности наличия таких обстоятельств истец мог бы заявить о ничтожности сделки, однако не выполнил требований ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ.

С учетом заявления банком о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обязан был отказать в иске при установленных обстоятельствах.

На вопрос апелляционного суда о необходимости предоставления истцу возможности представить документальные доказательства того, что договор поручительства имеет признаки сделки, в результате исполнения которой предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, представитель истца заявил, что не требует признания сделки недействительной по основанию крупности и считает достаточным представленных в дело материалов для признания сделки ничтожной по одному лишь основанию ее несоответствия уставной деятельности, то есть считает достаточным сам факт заключения неуставной сделки.

Таким образом, фактически истец отказался от представления в материалы дела доказательств того, что спорная сделка имеет признаки сделки, в результате исполнения которой предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Таким образом, истец не доказал, что есть основания для применения п.10 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», то есть что сделка является ничтожной.

Истец не доказал, что предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Надлежащих доказательств уступки банком прав и обязанностей по договору поручительства от 21.11.2007 № Ю-224/07-П кому-либо в материалы дела так же не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2012 по делу №А40-27633/12-42-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.С. Гарипов

     Судьи  
  О.В. Смирнов

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27633/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте