• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А40-28380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 12 апелляционную жалобу ООО "Первая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. по делу № А40-28380/12-17-272 , принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО «Первая Строительная Компания» (127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 31, стр. 3)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Москве (119017, Москва, Пыжеский пер., д. 6)

третье лицо - Государственное учреждение «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 52, стр. 1)

о признании незаконными решений от 19.12.2011 по делу № 2-57-2677/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства, от 28.12.2011 № 11/1534 (12), от

28.12.2011 № 11/1535 (12),

при участии:

от заявителя:

Павлович И.Г. по дов. от 02.04.2012г.;

от ответчика:

Абрамова Е.С. по дов. № 03-54 от 14.09.2012г.;

от 3-го лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (далее - заявитель общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик) от 19.12.2011 по делу № 2-57-2677/77-11 о нарушении законодательства о размещении заказов; решения от 28.12.2011 № 11/1534 (12) о включении сведений в отношении ООО «Первая Строительная Компания» в реестр недобросовестных поставщиков и о возложении на заинтересованное лицо обязанности исключить из реестра указанные сведения; решения от 28.12.2011 № 11/1535 (12) о включении сведений в отношении ООО «Первая Строительная Компания» в реестр недобросовестных поставщиков и о возложении на заинтересованное лицо обязанности исключить из реестра указанные сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - заказчик).

Решением от 03.08.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законными, соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия ООО «Первая Строительная Компания» соответствуют положениям аукционной документации, которые, по его мнению, не дают четкого понимания о сроке действия гарантийных обязательств. Таким образом, действия заявителя не могут быть расценены как уклонение от заключения государственного контракта. Ссылается на отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестности, ввиду отсутствия прямого умысла. Также указывает, что Комиссия УФАС не рассмотрела дело в полном объеме по существу обжалуемых заявителем действий заказчика, нарушив тем самым требования к содержанию решения антимонопольного органа, установленные Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 18.11.2011 проведены открытые аукционы в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту отделения восстановительного лечения Городской клинической больницы № 55 и на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по завершению капитального ремонта дезинфекционного отделения Городской клинической больницы № 55. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.11.2011 № 0373200053811002197-3; от 18.11.2011 № 0373200053811002198-3 победителем открытых аукционов в электронной форме признано ООО «Первая Строительная Компания».

В установленный срок ООО «Первая Строительная Компания» направило оператору электронной площадки проекты государственных контрактов, подписанные электронной цифровой подписью, а также подписанные электронной цифровой подписью указанного лица документы об обеспечении исполнения контракта, а именно договоры поручительства от 18.11.2011 № 46-1811-П и от 18.11.2011 № 51-1811-П, заключенные с ООО «Строительно-монтажное управление «Апартамент».

Заказчиком государственные контракты подписаны не были, и 29.11.2011 на официальном сайте опубликованы протоколы отказа от заключения государственных контрактов на том основании, не представило обеспечение исполнения обязательств по контракту, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку срок действия договоров поручительства не покрывает срок гарантийных обязательств.

ООО «Первая Строительная компания» государственным заказчиком было признано уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем в УФАС по Москве направлено заявление о включении данной организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с принятым заказчиком решением, обратился в УФАС по Москве с жалобой на его действия.

По результатам проведенной проверки УФАС по Москве вынесло оспариваемое решение, в котором пришло к выводу о том, что заказчиком в соответствии с требованиями ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов обоснованно были составлены протоколы отказа от заключения государственных контрактов, и признало жалобу заявителя необоснованной. По результатам проверки факта уклонения заявителя от заключения государственных контрактов № 1547/11кр и № 1557/11кр. УФАС по Москве вынесены решения от 28.12.2011 № 11/1534 (12) и от 28.12.2011 № 11/1535 (12), согласно которым сведения в отношении ООО «Первая Строительная Компания» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Правительства от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе России", а также согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочего, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 17 и гл. 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В силу Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 г. N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Исходя из изложенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный часть. 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

При этом в силу части 10 указанной статьи Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Согласно ч. 19 ст. 41.12 названного Закона в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае, из положений государственных контрактов № 1547/11кр и № 1557/11кр следует, что обеспечение исполнения обязательств по данным контрактам распространяется на срок действия контракта и срок гарантийных обязательств генподрядчика.

Согласно п.10.3 и п.13.1. контракта № 1547/11кр, контракт с учетом гарантийных обязательств действует до 07.04.2014г.

Представленный заявителем договор поручительства от 18.11.2011№ 46-1811-П действует до 07.04.2012, что не соответствует условиям государственного контракта № 1547/11кр.

Согласно п.10.3 и п.13.1. контракта № 1557/11кр, контракт с учетом гарантийных обязательств действует до 31.08.2014г.

В представленном заявителем договоре поручительства № 51-1811-П от 18.11.2011 указан срок его действия - до 31.08.2012., что не соответствует условиям Государственного контракта № 1557/11кр.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в нарушение норм Закона о размещении заказов не представлено надлежащее обеспечение, предусмотренное аукционной документацией, поскольку срок действия заключенных и представленных заявителем договоров поручительства заканчивается ранее истечения срока действия гарантийных обязательств по государственным контрактам, что противоречит условиям государственных контрактов.

Поскольку указанные выше договора не могут расцениваться как надлежащие обеспечение исполнения победителем размещения заказа, то правомерен вывод суда о том, что заявитель не представил надлежащие обеспечение государственного контракта, предусмотренное документацией об аукционе.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при размещении заказа обществом были допущены нарушения вышеприведенных положений Закона о размещении заказов, что свидетельствует о правомерности отказа заказчика в заключении государственного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не уклонялось от заключения государственного контракта, не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Необходимо отметить, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Таким образом, довод заявителя о том, что общество не уклонялось от заключения государственного контракта, поскольку в его действиях отсутствует прямой умысел, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод апеллянта о неясности или неоднозначности положений аукционной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование заявителем положений конкурсной документации не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны заказчика.

Кроме того, лицо, считающее неясными или неоднозначными положения аукционной документации, вправе обратиться к заказчику с запросом о разъяснении положений аукционной документации.

В настоящем случае, у заявителя не возникло сомнений в правильности своих убеждений относительно срока действия обеспечения, в следствии чего, с запросом к аукционной комиссии для получения дополнительных разъяснений заявитель не обращался.

Таким образом, заявитель представил договора поручительства, которые не обеспечивали исполнение обязательств в полном объеме, что привело к невозможности заключения контрактов, в связи с чем ответчик правомерно включил сведения об обществе, в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств того, что обществом в установленный законом срок были приняты меры для представления заказчику надлежащего обеспечения, не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принят как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта уклонения общества от заключения государственных контрактов.

При этом следует отметить, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, доводы общества об отсутствии его вины в форме умысла в уклонении от заключения государственного контракта, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы заявителя ответчик допустил ряд процессуальных нарушений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. по делу № А40-28380/12-17-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  П.В. Румянцев

     Судьи
     С.М. Мухин

     Н.Н. Кольцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-28380/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте