• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года  Дело N А40-28387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи П.А. Порывкина, Судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "АТЛАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «17» августа 2012 г. по делу № А40-28387/11-95-142Б принятое судьей О.Г. Мишаковым по заявлению ЗАО "Энергомонтажпроект" о включении в реестр требований должника ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" задолженности в размере 82 749 276 руб. 20 коп. при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО "Инвестиционно-строительная компания "АТЛАН" -Казакова Т.Н. по дов. № 292-09/12 от 05.09.2012 от ЗАО « Энергомонтажпроект» - Яременко А.А. по дов. № 10.08.2012 от ОАО « МОСЭНЕРГОМОНТАЖ» - Китаев А.В. по дов. № 17.06.2012 от внешнего управляющего - не явился, извещен от должника - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 в отношении Открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» (ИНН 7730014143, ОГРН 1027739282306) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Запрягаев Алексея Сергеевича.

В арбитражный суд обратилось ЗАО "Энергомонтажпроект" с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 в реестр требований кредиторов ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» включено требование ЗАО «Энергомонтажпроект» в размере 78.254.256,22 руб. (основной долг, расходы по госпошлине) - в третью очередь удовлетворения, 4.495.019,98 руб. (пени, неустойки, проценты) - в третью очередь удовлетворения, отдельно.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "АТЛАН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ЗАО «Энергомонтажпроект» подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу № А40-56581/10-37-484, от 19.07.2010 по делу № А40-56575/10-98-469, от 19.07.2010 по делу № А40-56528/10-15-469, вступившими в законную силу.

Требования подтверждены надлежащими доказательствами, не являются текущими и заявлены в пределах срока, установленного ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со с п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, возражения могут быть заявлены лишь в части исполнения решения суда. Однако такие возражения заявлены не были.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях 03.08.2012г., 08.08.2012г., 10.08.2012г. участвовали все заинтересованные лица, в том числе и представитель ООО «ИСК «АТЛАН», следовательно, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

В соответствии с ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

С учетом изложенного, ссылка ООО «ИСК «АТЛАН» на неуведомление его о поступившем требовании ООО «Энергомонтажпроект», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе».

Норма ч.2.1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не отменяет при этом действие ст.121 АПК РФ, а является лишь дополнительной гарантией для лиц, участвующих в деле о банкротстве, быть осведомленными о заявленных требованиях.

Ссылка ООО «ИСК «АТЛАН» на невозможность ознакомления с материалами дела в июле 2012 г., несостоятельна и не подтверждена в соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Кредитор имел право на ознакомление с материалами дела с момента предъявления своего заявления, но сделал это только 09.08.2012.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2012 по делу № А40-28387/11-95-142Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "АТЛАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   П.А. Порывкин

     Судьи  
   Г.Н. Попова

     Н.В. Дегтярева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-28387/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте