ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А40-28422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Владимирский завод «Электоприбор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года

по делу № А40-28422/12-39-268, принятое судьей Ю.Ю Лакоба

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинформ»

к Открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» (ОГРН 102331460269), Обществу с ограниченной ответственностью «Векселя и Финансы» (ОГРН 1027700478211)

о взыскании 5 761 607 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдов В.В. по дов-ти от 20.12.2011 №б/н;

от ответчиков: от ООО «Владимирский завод «Электроприбор» - Федосеев А.А. по дов-ти от 16.01.2012 №85/17,

от ООО «Векселя и Финансы»  - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройинформ» первоначально обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (далее - ответчик), ООО «Векселя и Финансы» о взыскании 3 751 237 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования истец мотивирует неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению по погашению вексельного долга.

Истцом в процессе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 5 761 607 руб. 22 коп. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению иск с уточненным размером исковых требований.

Ответчик представил расчет суммы процентов, согласно которому задолженность составляет 2 880 80 руб. 61 коп. и заявил встречное исковое заявление к ООО «Стройинформ» о взыскании в пользу ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» суммы долга в размере 6 000 000 руб., возникшего из договора купли-продажи простого векселя №РN11 от 28.02.11 истца с Компанией Бернард Джонсон Интерпрайсиз.

Встречное исковое заявление возвращено ответчику определением суда от 31.07.2012.

Решением от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», ООО «Векселя и Финансы» в пользу ООО «Стройинформ» солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 880 803 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 904 руб.02 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.08.2012 в части взыскания процентов отменить, в иске отказать.

При этом заявитель ссылается на то, что вексельная задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, так как подписи на векселях, указанных в настоящем исковом заявлении и решении, не принадлежат генеральному директору ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Векселя и Финансы», надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания с учетом его обязанности отслеживать размещенную информацию о движении дела по сайту суда, для участия в нём не явилось.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121,статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010 по делу №А40-151472/09-32-1130 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Стройинформ» и солидарными ответчиками - ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и ООО «Векселя и Финансы», в соответствии с условиями которого ответчики выплачивают истцу сумму вексельного долга в размере 40 360 000 руб. в сроки, установленные в мировом соглашении.

Согласно п. 4 мирового соглашения при нарушении соответчиками графика погашения задолженности более чем на 15 дней истец вправе потребовать выплаты всей суммы непогашенного долга.

Ввиду неисполнения ответчиками условий мирового соглашения истцу выдан исполнительный лист на сумму 40 360 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 года по делу №А40-82687/12-13-680, суд взыскал с ответчиков проценты за период с 16.04.2010 по 30.04.2010 и 01.05.2010 по 15.07.2011.

Материалами дела установлено, что общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 40 360 000 руб., о чем свидетельствует письмо судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 29.03.2012 (т. 1, л.д. 45), в соответствии с которым по состоянию на 29.03.2012 исполнительное производство №8921/11/21/33 от 24.06.2011, возбужденное на основании исполнительного листа №АС 001575162 от 13.05.2010, не окончено, остаток долга составляет 40 259 677 руб.75 коп.

На основании изложенного истцом начислены проценты на сумму долга, сумма которых за периоды с 16.07.2011 по 07.06.2012 по двукратной ставке рефинансирования составила 5 761 607 руб. 22 коп.

Как установил суд первой инстанции, расчеты сторон в части периода, суммы оставшегося долга в размере 40 259 677 руб. 75 коп., количества дней совпадают, однако стороны спорят по применяемой ставке при расчете.

Ответчиком представлен расчет процентов, согласно которому задолженность составляет 2 880 80 руб. 61 коп., рассчитанных на сумму долга 40 259 677,75 руб. за указанный период, исходя из ставки 8%, действующей на день вынесения решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание изложенное выше, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по исполнению мирового соглашения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что вексельная задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, так как подписи на векселях указанных в настоящем исковом заявлении и решении не принадлежат генеральному директору ответчика, отклоняются на основании следующего.

В рамках дела №А40-151472/09-32-1130 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Стройинформ» и солидарными ответчиками - ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и ООО «Векселя и Финансы», в соответствии с условиями которого, ответчики выплачивают истцу сумму вексельного долга в размере 40 360 000 руб. в сроки, установленные в мировом соглашении.

Стороны по делу №А40-151472/09-32-1130 воспользовались своим правом и в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключили мировое соглашение, признав наличие вексельного долга.

В соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение является сделкой, направленной на урегулирование сторонами самостоятельно существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

Стороны, мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, установили сумму заложенности, сроки исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судебным решением взыскивались и вексельные проценты с установлением факта наличия вексельного долга.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно фальсификации подписи на выданных и оспариваемых векселях отклоняются апелляционным судом как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2012 года по делу № А40-28422/12-39-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка