• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года  Дело N А40-28905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фармация-С»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года

по делу № А40-28905/11-104-241, принятое судьей Н.О. Хвостовой,

по иску ООО «Фармация-С» (ОГРН 1046500640702, юр.адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 47, кв. 10)

к ООО «ЛАБОРАТОРНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН 1077746727035, юр.адрес: 129515,

г. Москва, ул. Кондратюка, д. 8, оф. 101)

о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами; стоимости транспортных расходов

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармация-С» (далее - ООО «Фармация-С», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРНАЯ ТЕХНИКА» (далее - ООО «ЛАБОРАТОРНАЯ ТЕХНИКА», ответчик) о взыскании 202 982 рублей 55 копеек, которые составляют стоимость поставленного некачественного товара в размере 153 969 рублей 55 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 36 527 рублей, стоимость транспортных расходов по доставке товара в размере 9 656 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 181 рубль (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, так как истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественной продукции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение от 31.08.2011 и постановление от 17.01.2012, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора, суду необходимо дать оценку экспедиторской расписке, а также правильно применить статьи 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении решением от 21.08.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика:

- суммы поставленного некачественного товара в размере 153969 рублей 55 копеек;

- 36527 рублей суммы неосновательного обогащения;

- 5181 рубля суммы процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 9656 рублей стоимости транспортных расходов по доставке товара.

Заявитель также просил суд в апелляционной жалобе обязать ответчика забрать спорный товар.

Истец полагает, что судом неверно истолкованы заявленные исковые требования в части денежных средств, составивших стоимость, якобы, недопоставленного товара, и включенных истцом в сумму неосновательного обогащения.

ООО «Фармация-С» указывает на ошибочный вывод суда о том, что экспедитор, доставивший спорный груз, выступал от имени истца, полагает доказанным факт наличия договора транспортной экспедиции между экспедитором и ответчиком.

Заявитель считает решение от 21.08.2012 принято судом первой инстанции без учета указаний суда кассационной инстанции.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Фармация-С» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ правила об изменении размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривает требования жалобы истца об обязании ответчика забрать товар, поскольку в суде первой инстанции такое требование не заявлялось.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Фармация-С» на основании выставленных ООО «ЛАБОРАТОРНАЯ ТЕХНИКА» счетов № 4712, 4713 от 08.04.2009 (т.1 л.д. 16-17) перечислены платежными поручениями от 16.04.2009 № 336, 337 (т. 1 л.д. 18-19) денежные средства в общей сумме 161 442 рублей 20 копеек.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 163 523 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными от 03.07.2009 № 4712, 4713/1(т.1 л.д. 20-23), № 4713/2 от 06.07.2009 (т. 2 л.д. 54) и № 4712/1 от 10.07.2009 от 10.07.2009, в которых имеются ссылки на счета № 4712, 4713.

При этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ принимает во внимание подтверждение факта поставки по указанным товарным накладным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 по делу № А40-8018/10-143-70 (т.1 л.д. 25-26).

Установленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить довод истца о недопоставке товара.

Согласно названным товарным накладным, а также экспедиторской расписке ООО «Центральное Агентство авиационных, автомобильных и железнодорожных перевозок» № 020360, товар был получен истцом 04.03.2010 без претензий к качеству и количеству товара со стороны покупателя (согласно отметке).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции было предложено сторонам представить письменные пояснения с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции и документальное их подтверждение.

Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства представлены не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая во исполнение указаний вышестоящей инстанции экспедиторскую расписку № 020360 (т.1 л.д. 24) в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом решения об оказании услуг ООО «Центральное Агентство авиационных, автомобильных и железнодорожных перевозок» именно истцу. Оказание экспедитором услуг истцу по перевозке спорного товара подтверждается актом № АВГ/ЮЖХ/0118 от 04.03.2010 (т.1 л.д.58), а также платежным поручением № 181 от 11.03.2010 (т.1 л.д.59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении ответчиком (продавцом) своих обязательств по поставке товара 19.02.2010, передаче товара по экспедиторской расписке №020360 экспедитору, выступающему от имени покупателя (истца).

Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку счета № 4712, 4713 от 08.04.2009, выставленные ответчиком истцу и переданные посредством электронной связи, содержат в себе все существенные условия договора поставки, то уплата истцом суммы, указанной в счетах, расценивается апелляционным судом как заключение между сторонами договора поставки (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно Акту об установленном расхождении по количеству и качеству товара от 16.03.2010, составленному истцом и представителем общественности Тифинским А.К., без участия представителя ответчика, в ходе приемки спорной продукции установлено, что при распаковке полученного товара с накладными поставщика был выявлен бой товара; недостача; на весь товар отсутствуют сертификаты качества, свидетельства о государственной регистрации товара и иные документы, подтверждающие качество и законность происхождения товара; товар поставлен с истекшим сроком годности.

Поскольку акт от 16.03.2010 составлен истцом в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не может принять его в качестве надлежащего доказательства недостачи и некачественности товара.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщик.

На основании полученных от перевозчика накладных, представитель истца обязан проверить получаемый груз по данным накладным, в присутствии представителя компании перевозчика, что согласуется с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истцом 09.03.2010 направлена ответчику претензия, в том числе в связи с боем товара. При этом суду не представляется возможным на основании имеющихся в деле доказательств установить, что данный недостаток товара возник по вине ответчика.

В отношении истечения годности товара и отсутствии сертификатов качества истец не представил надлежащих доказательств

Из экспедиторской расписки усматривается, что с грузом были переданы прочие документы. Ответчиком в материалы дела были представлены инструкции по применению препаратов, паспорта на них, заключения о качестве препаратов и другие документы, о направлении которых утверждал в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу указанных разъяснений, сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 АПК РФ.

В силу указанной нормы оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи и на основании внутреннего убеждения суда.

При недоказанности поставки некачественной продукции покупателем не может быть реализовано право на отказ от договора в порядке пункта 1 статьи 514 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу № А40-28905/11-104-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.И. Левченко

     Судьи  
   В.Р. Валиев

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-28905/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте