ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А40-29149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  09.11.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 об отказе в признании договора ничтожной сделкой по заявлению конкурсного управляющего Адельбенова Н.В., вынесенное судьей Вериной К.А. по делу № А40-29149/11-18(86)-140Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" - Ермакова О.В. по дов. от 25.05.2012,

от ООО «Радуга» - Стюф В.Г. по дов. № 01 от 01.06.2012,

от ООО «Кравер» - Коржаневская Е.В. по дов. от 17.11.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 конкурсному управляющему ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" (далее - должник) Альдебеневу Н.В. (далее - конкурсный управляющий) отказано в удовлетворении заявления о признании договора поставки от 01.09.2009, заключенного должником с ООО «Радуга», ничтожной сделкой.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, признать договор поставки ничтожной сделкой.

С доводами апелляционной жалобы согласился кредитор ООО «Кравер», направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой апелляционную жалобу считает обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда в связи с этим - отмене.

ООО «Радуга», с которой был заключен спорный договор, представил в судебном заседании письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители конкурсного управляющего, кредитора ООО «Кравер», ООО «Радуга» поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней ООО «Радуга»,доводы отзыва ООО «Кравер», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

В адрес конкурсного управляющего поступило ходатайство ООО «Радуга» о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" требования в сумме 146 204 761 руб. Данное требование основано на наличии задолженности по договору поставки от 01.09.2009.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Судом принято оспариваемое определение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы. В материалы дела ООО «Радуга» не представило заявки от покупателя, на основании которых передавался товар, доказательства передачи заявок по телефону или электронной почте. Суд не дал оценки отсутствию доказательств фактического исполнения сторонами договора, товарным накладным, в которых отсутствует ссылка на договор; в материалы дела ООО «Радуга» представлены различные по тексту договоры поставки от 01.09.2009. Вывод суда о заключенности договора является необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, и приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, 01.09.2009 между ООО «Радуга» (далее - поставщик) и ООО «Строительный двор «Домовой» (далее - покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор), согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товары хозяйственного и бытового назначения (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар передается поставщиком на основании принятых от покупателя заявок, которые направляются поставщику либо в письменной форме, либо посредством телефонной, факсимильной и электронной связи по выбору покупателя (п.п. 1.1-1.3. договора от 01.09.2009).

ООО «Радуга» указывает, что заявки от покупателя передавались по телефону или по электронной связи. При этом запись телефонных разговоров не осуществлялась, а электронная почта с 2009 г. у него не сохранилась. С учетом этого отсутствие заявок не может доказывать отсутствие согласованности между сторонами относительно предмета поставки.

Договор заключен сроком до 31.08.2010 (п. 10.1 договора), в последующем продлен до 01.09.2011, а затем в этот день сторонами расторгнут в связи с заявлением должника об отсутствии потребности в товаре. В соглашении от 01.09.2011 о расторжении договора стороны подтвердили, что покупатель имеет непогашенную задолженность перед поставщиком в размере 147 762 461 руб. 31 коп., которую обязуется погасить в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения о расторжении договора поставки.

Эти обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

Таким образом, как обоснованно указывает ООО «Радуга», на момент подачи заявления конкурсным управляющим, соглашения (договора) между сторонами не существовало, в связи с чем невозможно признание недействительным расторгнутого договора по мотиву его ничтожности.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если на момент спора сделки в объективной форме не существует, то отсутствует и предмет спора.

ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" договор в суде не оспаривал. Доказательств наличия с его стороны претензий по поводу исполнения договора конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств фактического исполнения договора сторонами, указав, что предметом спора является проверка заключенности (действительности) договора.

Суд также оценил доводы конкурсного управляющего относительно различий в текстах договора, представленных ООО «Радуга» и правомерно отклонил их как не влияющих на существенные условия и не свидетельствующих о незаключенности договора.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Радуга» представило на обозрение оригинал договора, который соответствует тексту, полученному конкурсным управляющим.

Незаполнение в товарных накладных отдельных реквизитов само по себе не опровергает факт передачи товара.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу № А40-29149/11-18(86)-140Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка