• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А40-29536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы «Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю.,

по делу № А40-29536/11-111-256,

по иску ООО «ПМ Инициатива» (ОГРН 1077746334467)

к ГУП «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы (ОГРН 10777746334467)

о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. пени в размере 27 300 руб.

и по встречному исковому заявлению ГУП «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы к ООО «ПМ Инициатива» о признании недействительным договора от 06.11.2009г. №94/09

при участии сторон:

от ООО «ПМ Инициатива»: не явился, извещен.

от ГУП «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы: Илюхина И. И. по доверенности от 02.12.2011г. № 35

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ Инициатива» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово - хозяйственного управления Мэрии Москвы» о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. пени в размере 27 300 руб.

12.07.2011г. Арбитражным судом г. Москвы по делу было принято решение, которым удовлетворено требование о взыскании долга в размере 300 000 руб., во встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011г. №09АП-24081/2011 решение суда от 12.07.2011г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012г. решение суда от 12.07.2011г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011г. оставлены без изменений,

ООО «ПМ Инициатива» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному Унитарному Предприятию г. Москвы «Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы» о взыскании судебных расходов в размере, в своем заявлении просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб., в подтверждение представил договор возмездного оказания услуг от 07.02.2011г. №003/08, акт от 20.02.2012г. №00000004, платежное поручение от 02.03.2012г. №238.

Определением от 30 мая 2012 года по делу № А40-29536/11-111-256 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявление истца, взыскав с ответчика 60.000 руб. расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о понесении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор об оказании услуг подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, отсутствует перечень оказанных услуг, отсутствуют доказательства того, что Евстигнеев О.Ю. действовал во исполнение представленного договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в заявлении отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу № А40-29536/11-111-256.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом - ООО «ПМ Инициатива» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Гор» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.02.2011г. №003/08.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить по условиям договора следующие виды услуг: Консультации по вопросу взыскания задолженности и процентов, ведение переговоров и претензионной работы, составление исковых заявлений в Арбитражный суд г. Москвы по представлению интересов ООО «ПМ Инициатива» в Арбитражных судах Российской Федерации, в службе судебных приставов и иных компетентных органах и организациях по вопросу «взыскания задолженности и процентов по договорам подряда», заключенным между ООО «ПМ Инициатива» и ГУП «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы»:

- Договор подряда от 06.11.2009 г. №94/09 - о выполнении комплекса работ по проектированию инженерных сетей общей площадью 7.236 км.м. для объекта: реконструкция корпуса №4 Клинической больницы №2 , расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр-д, д.5, корп.4

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом п.1.1 договора, составляет 600 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 91 525 руб. 42 коп. (п.4.1. договора).

Оплата по договору производится заказчиком единовременно или поэтапно после подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления указанной в пункте 4.1. настоящего договора суммы на расчетный счет исполнителя (п.4.2 договора).

Согласно акту от 20.02.2012г. №00000004 юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 07.02.2011г. №003/08 были оказаны на сумму 90 000 руб. Факт оплаты истцом ООО «ПМ Инициатива» юридических услуг ООО «Юридическая компания «Гор» подтверждается платежным поручением от 02.03.2012г. №238.

Из материалов дела видно, что представитель истца Евстигнеев О.Ю., участвовал в судебных заседаниях суда в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в качестве представителя ООО «ПМ Инициатива».

Должник возражает против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, представил письменные возражения, в которых пояснил, что договор со стороны исполнителя - ООО «Юридическая Компания «Гор» - подписан представителем по доверенности Алишаускас Л.В., полномочия лица, подписавшего договор от имени исполнителя, не подтверждены, доверенность в материалы дела не представлена. Таким образом, предоставленные документы не позволяют определить, какие юридические услуги, оказанные в рамках договора относятся к судебным, так как неизвестно из чего они складываются. Договором возмездного оказания услуг от 07.02.2011г. №003/08 предусмотрены и услуги, не относящиеся к судебным, а именно: консультации по вопросам взыскания задолженности, ведение переговоров и претензионной работы. Затраты по указанным услугам возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебных издержек и судебных расходов», приведенное в ст.106 АПК РФ. Поскольку услуги, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Представителем в судах всех инстанций выступал по доверенности от 01.07.2011г. Евстигнеев О.Ю., указанной доверенностью установлены только полномочия на осуществление дел, по которым ООО «ПМ Инициатива» выступает истцом, доверенность выдавалась на представительство только в качестве истца. В судебном заседании 13.04.2012г. он отрицал, что состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Юридическая компания «Гор», в то время как заявитель обязан доказать, что расходы на представителя связаны непосредственно с рассмотрением конкретного судебного дела. В связи с вышеизложенным связь указанного договора с судебными расходами по данному делу не подтверждена.

Более того, Евстигнеев О.Ю. в силу п.1 ст.60 АПК РФ не мог осуществлять представительство в судах, в связи с тем, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2010г. №9 был утвержден арбитражным заседателем на двухлетний срок полномочий.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 10.11.2011г. №70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» запрет, установленный ч. 1 ст. 60 АПК РФ, распространяется на представительство по всем категориям дел в любом арбитражному суде Российской Федерации на период всего срока осуществления арбитражным заседателем своих полномочий, за исключением случаев, когда эти лица выступают в арбитражном суде в качестве законных представителей физических лиц.

Услуги представителя, запрещенные законом, оплате не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, по следующим основаниям.

Постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011г. №70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» на которое ссылается ответчик сказано, что при применении положений части 1 статьи 60 АПК РФ в соответствии с которой представителями в арбитражном суде не могут быть арбитражные заседатели, за исключением случаев, если эти лица выступают в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей, судам надлежит исходить из следующего, однако данное Постановление было принято 10.11.2011г., ряд заседаний суда с участием представителя проводились до 10.11.11 года. Кроме того, доводы должника не могут являться основанием для отказа обществу в возмещении судебных расходов, которое понесло данные расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе. Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом документально подтверждено понесение обществом заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Должник заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае должник заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное, исходя из характера спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца ООО «Юридическая компания «Гор» в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика относятся сумма судебных издержек на оплату услуг представителя истца в размере 60.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу № А40-29536/11-111-256.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу № А40-29536/11-111-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы «Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       Б.В.Стешан

     Судьи
     Б.П.Гармаев

     Б.С.Веклич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29536/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте