• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А40-29740/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06.11.2012г.

Полный текст определения изготовлен 09.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сумароковой Т. Я., судей Тихонова А. П., Левиной Т. Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А40-29740/12-16-270 по иску Администрации городского округа города Рыбинска (ОГРН 1067610046459) к ЗАО "Гидромех сталь" (ОГРН 1037739289037) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Белявский А.А. по доверенности от 16.10.2012

Истец, Администрация городского округа города Рыбинска обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Гидромех сталь» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2-4412 от 14.09.2004 г. в сумме 523 271 руб. 85 коп. и пени в сумме 129 771 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ЗАО «Гидромех сталь» с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как принятый с нарушением процессуального права судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены грубейшие процессуальные нарушения, он не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, чем был лишен права на судебную защиту, в частности на заявление ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен по адресу: г. Москва, ул. Калужская, д.15, стр.3. С 27.02.2012 года местонахождение и юридический адрес ЗАО «Гидромех-сталь» - Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Суворова, д.36, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также письмом ответчика от 27.02.2012 года, направленному в адрес истца о смене адреса.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 06.11.2012 года истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по размеру основного долга не выразил возражений, в части взыскании неустойки заявил ходатайство об ее уменьшении до двухкратного размера ставки рефинансирования, что составляет сумму - 28489,25 руб.

Заслушав представителя ответчика и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2004 г. между истцом ответчиком был заключ?н договор аренды земельного участка № 2-4412 (л.д.14 - 18), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 42602 кв.м. с кадастровым номером 76:20:050301:0008 по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Суворова, д. 28, для эксплуатации комплекса зданий.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю арендные платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится равными частями до 10 апреля, до 10 июля, до 15 октября расчётного периода.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора арендатором не внесена арендная плата, подлежащая уплате в июле и в октябре 2011 года (2 и 3 платежи), долг составляет 523 271 руб. 85 коп. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 2.4 договора по своевременной уплате арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки, которая согласно условиям договора составляет за период просрочки с 11.07.2011 г. по 30.12.2011 г. - 129 771 руб. 42 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком суду представлена справка Сбербанка России от 24.10.2012 года, из которой следует, что средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых в третьем и четвертом кварталах 2011 года Рыбинским отделением №1576 Северного банка ОАО «Сбербанк России», составляет 12 % годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, 16% годовых. Сумма неустойки подлежащей взысканию составит - 28 489,25 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу № А40-29740/12-16-270 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гидромех сталь» в пользу Администрации городского округа города Рыбинска сумму основного долга в размере 523 271 (пятьсот двадцать три тысячи двести семьдесят один) рубль 85 копеек и пени в размере 28489 руб.25 коп. (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят девять руб.25 коп.)

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гидромех сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 060 (восемнадцать тысяч шестьдесят) рублей 87 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Гидромех сталь» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Т. Я. Сумарокова

     Судьи
   А. П. Тихонов

     Т. Ю. Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29740/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте