ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года  Дело N А40-31073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012г.

по делу № А40-31073/12-53-289 принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ОАО «ШКОМ» (ОГРН 1027739240528)

о взыскании 70.572.024 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ланда В.М. по доверенности от 28.10.2010, Федькин А.А. по доверенности от 28.03.2012

от ответчика: Оников Т.Л. по доверенности от 20.03.2012, Маев А.Г. по доверенности от 12.03.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство Москвы с иском к ответчику ОАО «ШКОМ» (школьная мебель) о взыскании 70.572.024,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012г. в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказано в полном объеме.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем, коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ОАО «ШКОМ» принадлежат на праве собственности стр. 4 д. 16 по Б. Толмачевскому пер. площадью 518,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2002 г. N 77 АА 437848); стр. 3 д. 12 по М. Толмачевскому пер. площадью 787,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17 мая 2002 г. N 77 АА 437843); стр. 2 д. 10 по М. Толмачевскому пер. площадью 510 кв. м (свидетельство о внесении в реестр собственности от 25 ноября 1994 г. N А-0000040).

Земельный участок площадью 4094 кв. м во вл. 10 стр. 2, 7, 8; вл. 12, стр. 3; вл. 12/16, стр. 5 и 6 по М. Толмачевскому пер.; во вл. 16, стр. 4 по Б. Толмачевскому пер. предоставлен ОАО "ШКОМ" в долгосрочную аренду на 25 лет (договор аренды земли от 27 декабря 1995 г. N М-01-003857) для реконструкции, строительства и дальнейшей эксплуатации административных зданий (п.1.3).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.01.2008 № 11-ПП «О реконструкции с сохранением элементов фасадов стр. 2 д. 10, стр. 3 д. 12 по М. Толмачевскому пер. и стр. 4 д. 16 по Б. Толмачевскому пер. и разработке предпроектной документации на реконструкцию стр. 8 д. 10 по М. Толмачевскому пер. и стр. 5, 6 д. 12/16 по М. Толмачевскому пер. в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды» в целях реабилитации территории и создания офисно-делового центра ОАО «ШКОМ» разрешено за счет собственных и привлеченных средств осуществить в 2007-2009 гг. реконструкцию сохранением элементов фасадов стр. 2 д. 10, стр. 3 д. 12 по М. Толмачевскому пер. и стр. 4 д. 16 по Б. Толмачевскому пер. общей предельной площадью 3 810,3 кв.м с возложением на него функций заказчика и инвестора (п. 1.1, 2 постановления).

Пунктом 4 постановления предусмотрено, что 100% построенных площадей передается в собственность ОАО «ШКОМ» при условии перечисления в бюджет города Москвы суммы в размере 70.575.024,00 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания инвестиционного контракта.

Постановлением Правительства Москвы от 14.09.2010 № 814-ПП в постановление Правительства Москвы от 15.01.2008 № 11-ПП срок реализации инвестиционного проекта изменен до 31 октября 2010 г., п. 4 изложен в редакции «принять к сведению, что ОАО «ШКОМ» перечислит в бюджет города Москвы сумму в размере 70.575.024,00 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания инвестиционного контракта».

Префектуре Центрального административного округа предписано подготовить и направить в городские структуры проект инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Москвы от 15.01.2008 № 11-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 2010 № 814-ПП) письмом от 12.10.2010 № 210-760/0 главой управы района Якиманка, письмом от 28.10.2010 № 18-20-1214/0 заместителем префекта Центрального административного округа в адрес ответчика были направлены проект инвестиционного контракта. Ответчик отказался в письме от 11.11.2010 № 071 от подписания контракта.

В ходе переписки (письма от 05.06.2008 № 095, от 03.09.2008 № 0124, от 09.10.2008 № 0137/1, от 15.04.2009 № 24, от 12.02.2010 № 012) стороны согласовывали условия контракта, а письмом от 27.10.2009 № 101 ответчик направил подписанный инвестиционный контракт.

Истец контракт не подписал.

Вместе с тем, в соответствии с исходно-разрешительной документацией от 18 сентября 2002 г. N 041-31/1116-2002 на первую очередь офисно-делового центра, проектной документацией на первую очередь офисно-делового центра (заключение Мосгосэкспертизы от 30 августа 2004 г. N 141-П4/04 МГЭ) и на основании разрешения на строительство от 15.02.2008 № RU77224000-001762 ответчик осуществил реконструкцию зданий по адресу стр. 2 д. 10, стр. 3 д. 12 по М. Толмачевскому пер. и стр. 4 д. 16 по Б. Толмачевскому пер.

Реконструированные объекты: административное здание по адресу Б. Толмачевский пер., д. 16 (строительный адрес Б. Толмачевский пер., вл. 16, стр. 4), М. Толмачевский пер., д. 10 (строительный адрес М. Толмачевский пер., вл. 10, стр. 2), М. Толмачевский пер., д. 12 (строительный адрес М. Толмачевский пер., вл. 12, стр. 3) введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями от 02.08.2007 № RU77224000-000116, от 02.08.2007 № RU77224000-000115, от 20.10.2010 № RU77224000-003115.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском, указал, что ответчик, согласовав условие о размере денежной суммы и фактически выполнив остальные условия контракта, осуществив действия по реконструкции строений, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершил акцепт и принял обязательство по выплате истцу обусловленной денежной суммы.

В постановлении Правительства Москвы от 15.01.2008 № 11-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 2010 № 814-ПП) отсутствуют условия, указывающие на заключение сторонами, в случае их принятия, возмездного договора (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Ответчик осуществил реконструкцию за счет собственных и привлеченных средств принадлежащих ему на праве собственности строений, распложенных на земельном участке, предоставленном ему в 1995 г. на праве аренды для реконструкции, строительства и дальнейшей эксплуатации административных зданий.

Таким образом, между истцом и ответчиком не заключен инвестиционный договор на условиях, содержащихся в постановлении Правительства Москвы от 15.01.2008 № 11-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 2010 № 814-ПП), включая обязательство по перечислению 70.575.024,00 руб., на основании чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 г. по делу № А40-31073/12-53-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка