ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А40-31075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012

по делу № А40-31075/12-91-157, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ОАО"Аэропорт Сургут"

(ОГРН 1028600603998; 628422, ХМАО-Югра, г. Сургут, Аэропорт)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ОГРН 1027743056030; 125239, г. Москва, пр. Черепановых, д. 12/9, стр. 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Добрынина М.В. по дов. № ДАС-102/12 от 12.03.2012; Шевченко Н.Р. по дов. № ДАС-101/12 от 12.03.2012

от заинтересованного лица - Голубых В.В. по дов. № 03-07/173 от 03.08.2012; Олисаев К.А. по дов. №03-02/138

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Аэропорт Сургут» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.09.2011г. № 15-11/1638073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 124.362 руб., НДС - 3.742.637 руб., налога на имущество организаций - 7.841 руб.; начисления пени по состоянию на 16.09.2011г. по налогу на прибыль - 85.702 руб., НДС - 6.009.751 руб., налогу на имущество организаций - 5.856 руб.; предложения уплатить недоимку на общую сумму 23.824.242 руб., в том числе: налог на прибыль организаций  -  621.807 руб.; налог на добавленную стоимость - 23.163.232 руб., налог на имущество -  39.203 руб.; уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт №15-11/1503960 (т.1 л.д.14-66), вынесено решение от 16.09.2011 №15-11/1638073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.3-80), в соответствии с которым решено отказать в привлечении ОАО «Аэропорт Сургут» к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и за 2 квартал 2008 года в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по данным налоговым периодам на момент принятия настоящего решения (п.1 ст.113 НК РФ); привлечь ОАО «Аэропорт Сургут» к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога: налог на прибыль - 124 362 рублей; НДС - 3 742 637 рублей; Налог на имущество организаций - 7 841 рублей; начислить пени по состоянию на 16.09.2011: по налогу на прибыль - 85 702 рублей; по НДС - 6 009 751 рублей; по ЕСН - 3 298 рублей; по НДФЛ - 162 556 рублей; по налогу на имущество организаций - 5 856 рублей; предложить ОАО «Аэропорт Сургут»: уплатить недоимку в размере 23 824 242 рублей, в том числе: Налог на прибыль организаций - 621 807 рублей; НДС-23 163 232 рублей; Налог на имущество - 39 203 рублей; уплатить штраф и пени; а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 01.02.2012г. №Са-4-9/1467@ (т.3 л.д.1-20) изменил решение Инспекции путем отмены начисленных пеней в сумме 3 298 руб. по ЕСН, подлежащих уплате в федеральный бюджет; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

В п.1.1 обжалуемого Решения указано, что ОАО «Аэропорт Сургут» в нарушение п.11 ст.258, п.2 ст.259 НК РФ неправомерно включило основные средства: шестиканальная кабельная канализация (линейные сооружения связи балансовой стоимостью 2 028 559, 58 руб. (инв.номер 0322012); кабельные линии связи объектов аэропорта с балансовой стоимостью 7 908 636,76 руб. (инв.номер 0322013); кабельная канализация (линейные сооружения связи) с балансовой стоимостью 39 434,44 руб. (инв.номер 0322077); кабельные линии связи объектов аэропорта с балансовой стоимостью 5 106 518,39 руб. (инв.номер 0322078) в амортизационные группы без соответствующей государственной регистрации права собственности, тем самым завысив расходы по налогу на прибыль в сумме 3 539 387 рублей, в т.ч.: сумма амортизационных отчислений для целей налогообложения прибыли в размере 2 091 072 рубля, расходы на капитальные вложения в размере 10% от первоначальной стоимости основных средств 1 448 315 рублей.

В решении указано (с.40 решения), что сумма неуплаченного налога на прибыль с учетом налоговой льготы составляет: за 2008 год - 306 979 рублей; за 2009 год - 314 828 рублей. Всего: 621 807 рублей.

В п.2 резолютивной части решения (с.74) налогоплательщику предложено уплатить штраф в размере 124 362 рублей. Согласно п.3 резолютивной части решения начислены пени в размере 85 702 рублей.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что налогоплательщик необоснованно не осуществил государственную регистрацию кабельной канализации. Налоговый орган указывает, со ссылкой на п. 11 ст.258 НК РФ, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации... включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно Положению об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, не все линии связи подлежат государственной регистрации, а только те, что: представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимся движимым имуществом физическими цепями (кабелями); являются объектом недвижимости, созданным или приспособленным для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанным и не образующим единое целое с другими сооружениями связи.

При этом при вынесении решения налоговым органом не принято во внимание следующее:

Сургутский аэропорт представляет собой комплекс зданий и сооружений, расположенных на значительной территории, периметр которой превышает 13 километров. Заявитель указывает, что до прокладки кабельной канализации линии связи располагались на опорах, что было неудобным для их использования, особенно, учитывая климат и близость аэропорта к водохранилищу ГРЭС. В настоящее время проходящие под землей линии связи связывают между собой порядка пятнадцати зданий и сооружений, расположенных на 4 земельных участках.

При этом, колодцы - это устройства, которые предназначены для протягивания, монтажа, проверок, ремонта и эксплуатационного обслуживания кабелей связи. В этом смысле их невозможно рассматривать как комплекс объектов недвижимости, соединенных физическими цепями. Кабельные колодцы в данном случае выступают как принадлежность главной вещи в смысле ст. 135 ГК РФ.

Суд принимает во внимание довод Заявителя о том, что в 2000 году ОАО «Аэропорт Сургут» обращался в Регистрационную палату ХМАО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним со схожей проблемой, связанной с регистрацией светосигнального оборудования. Письмом от 13.11.2000 (т.7 л.д.№96) начальником филиала №9 был дан ответ о том, что «то, что произведена замена светосигнального оборудования... не делает это оборудование отдельным объектом, а лишь вносит изменение в техническое описание главной вещи «аэропорт». Довод налогового органа о том, что указанное письмо подписано неуполномоченным лицом, не принимается судом как несостоятельный.

В рассматриваемом случае предназначение кабельной канализации состоит в том, чтобы обслуживать связью здания и сооружения аэропорта. Передача канализации в пользование или владение третьим лицам, а также ее реализация в отрыве от иных объектов аэропорта невозможна. Подсоединить к ней иной объект недвижимости также нельзя.

Довод налогового органа о том, что аэропорт является предприятием, также не принимается судом, поскольку в силу ст.40 Воздушного кодекса РФ аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок.

Довод налогового органа о том, что на объект была заведена инвентарная карточка, следовательно, он мог быть зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, также является неосновательным.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" инвентарные карточки применяются для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Следовательно, инвентарная карточка не является основанием для государственной регистрации объекта, а также не является подтверждением того, что объект является недвижимым. Кроме того, как указано в оспариваемом решении (п. 1.1, с.7 решения), ОАО «Аэропорт Сургут» присвоил кабельным сетям четыре инвентарных номера, соответственно, завел четыре инвентарных карточки.

Каждая сложная вещь состоит из составных частей, каждая из которых может являться основным средством. У каждого основного средства разный срок полезного использования. Именно от него зависит период начисления амортизации и размер амортизационных отчислений.

Предприятие самостоятельно выбирает способ начисления амортизации, руководствуясь своей учетной политикой. В ОАО «Аэропорт Сургут» кабельная канализация представляет собой несколько объектов основных средств, которые, в свою очередь, являются элементами сложной вещи «аэропорт».

По пункту 1.2 решения (с.7 решения) судом установлено следующее:

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает следующие данные: ООО «Оптические технологии» представил налоговые декларации по НДС за 1 и 4 квартал 2008 года с нулевыми показателями; у данной организации, согласно ответу, предоставленному ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга на 03.06.2011 не имеется движимого и недвижимого имущества; директор ООО «Оптические технологии» Корюков А.Ю., данные о котором содержатся в ЕГРЮЛ, договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры не подписывал; полученные от налогоплательщика на расчетный счет денежные средства далее перечислялись другим компаниям с назначением платежа «табак, алкогольные напитки, автомобили Лексус и т.п.». Более того, представители налогового органа в судебном заседании выдвинули какие-то фантастические, не подтвержденные ничем, предположения о том, что указанные автомобили были приобретены для сотрудников аэропорта; работники ООО «Оптические технологии» Варваров и Лочкарев отрицают свою причастность к деятельности данной компании.

При этом судом установлено, что выполнение ООО «Оптические технологии» работ для Общества было предметом рассмотрения проводившейся в 2009 году в отношении Общества камеральной проверки. Согласно Решению от 22.06.2009 ОАО «Аэропорт Сургут» было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 241 109 рублей. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в ФНС РФ. Решением от 11.02.2010 №9-1-08/0149@ решение МИ ФНС №6 было отменено в связи с тем, что «обстоятельства, выявленные Межрегиональной инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, сами по себе не могут являться достаточным доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды». Иными словами, ФНС РФ подтвердила тот факт, что налоговым органом выявлен ряд обстоятельств, однако она не сочла доказанным факт получения налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказан факт того, что ООО «Оптические технологии» является зависимым или аффилированным лицом с ОАО «Аэропорт Сургут», а также то, что налогоплательщик знал или мог знать о том, что данной организацией не выполняются обязательства по уплате налогов.

Судом установлено, что между Заявителем и ООО «Оптические технологии» были заключены договоры и дополнительные соглашения (см., к примеру, т.3 л.д. 23-27, 33-40, 32). При их заключении в соответствии с Положением о порядке проведения договорной работы (утв.Приказом Генерального директора от 21.03.2007 №182) была проведена предварительная правовая экспертиза. Были запрошены правоустанавливающие документы, выписка из ЕГРЮЛ, лицензия, а также документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа (т.3 л.д. 79-97). Полученные документы позволили предполагать, что ООО «Оптические технологии» с высокой долей вероятности является добросовестным контрагентом.

ООО «Оптические технологии» по завершении работ предоставлена налогоплательщику вся исполнительная документация на объекты.

Как указано в п.3, 5, 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы.

В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Во время проведения налоговой проверки на рассмотрение налогового органа была предоставлена вся исполнительная документация, подготовленная ООО «Оптические технологии» в соответствии с указанным выше Приказом Ростехнадзора РФ.

В частности, в качестве примера налогоплательщиком в суд предоставлены: разрешение на производство земляных работ (т.3 л.д.59), акт входного контроля, схемы канализации, распечатка трассы, схемы (т.7 л.д. 98-102). Кроме того, в материалах дела находятся: график производства работ (т.3 л.д. 42), локальный сметный расчет (т.3 л.д. 43-54), протокол совещания по вопросу переноса кабельных сетей (т.3 л.д. 55), письмо в ОАО «Сургутнефтегаз» об организации допуска работников ООО «Оптические технологии» на объект ОАО «Сургутнефтегаз», расположенный на территории аэропорта (т.3 л.д. 56), письмо директора ООО «Оптические технологии» с просьбой оформить пропуска для работников и техники, письмо ООО «Оптические технологии» о том, что данная организация готова приступить к выполнению работ (т.3 л.д. 59). Вся эта документация является подтверждением того, что в рассматриваемый период времени организация «Оптические технологии» осуществляла свою деятельность на территории Сургута, и, более того, выполняла работы для нужд аэропорта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что все перечисления за выполненные работы производились исключительно на расчетный счет ООО «Оптические технологии» в соответствии с выставленными указанной организацией счетами-фактурами. ИФНС РФ по г.Сургуту, в которой была зарегистрирована указанная организация, данный счет закрыт не был.

ООО «Оптические технологии» в полном объеме, качественно и в срок выполнило взятые на себя по договору обязательства. Данный факт не опровергается налоговым органом. Выставленные данной организацией счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями НК РФ, акты выполненных работ подписаны без замечаний, содержат в себе все требуемые реквизиты, в актах полностью указаны количественные и качественные показатели.

Довод налогового органа о том, что ООО «Оптические технологии» не находилось по юридическому адресу, также не принимается судом по следующим основаниям:

Из представленных документов, а также из текста решения следует, что на адрес ООО «Оптические технологии», указанный в его учредительных документах, приходили письма, следовательно, организация функционировала и взаимодействовала не только с ОАО «Аэропорт Сургут».

Во-вторых, согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственную регистрацию юридического лица осуществляют налоговые органы. Место нахождения юридического лица указывается в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Получив при заключении договора выписку из ЕГРЮЛ ОАО «Аэропорт Сургут» счел достоверными содержащиеся в ней данные, поскольку, согласно ст.4 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Сам по себе факт того, что подписи на договорах и счетах-фактурах выполнены не Корюковым А.Ю., как показала почерковедческая экспертиза, также не может свидетельствовать об отсутствии реальности выполненных работ.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что представленные документы скреплены печатью организации.

Судом установлено, что поскольку часть работ ООО «Оптические технологии» выполнялась в стерильной зоне аэропорта (т.е. на территории, в отношении которой действует специальный охранный режим, обусловленным требованиями норм законодательства о транспортной безопасности), на указанных лиц на длительный период времени были оформлены пропуска (т.3 л.д.21-22), информация о них, включая фотографии, до настоящего времени хранится в специализированной программе службы авиационной безопасности «Система контроля доступа» (т.3 л.д. 74-75). Также в этой программе имеется информация о каждом входе-выходе указанных лиц на контролируемую территорию. Имеются подписи Лочкарева М.Г. в журнале регистрации пропусков.