• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года  Дело N А40-31179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А.Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпаритет»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012г. по делу № А40-31179/12-70-81Б, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Охотный ряд» (ООО)

заявление конкурсного управляющего КБ «Охотный ряд» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными действий КБ «Охотный ряд» (ООО) по списанию с расчетного счета ООО «СК Стройпаритет» денежных средств в размере 2 032 388 рублей 40 копеек в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпаритет» - Леонтьевой О.Ю. по доверенности от 15.07.2012г.

от конкурсного управляющего КБ «Охотный ряд» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Калининой О.С. по доверенности от 26.06.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012г. КБ «Охотный ряд» (ООО) (далее по тексту - Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2012г. № 62.

Конкурсный управляющий КБ «Охотный ряд» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными действий (банковских операций) банка по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпаритет» (ОГРН 1027700309625, ИНН 7704210374) (далее ООО «СК Стройпаритет») открытого в КБ «Охотный ряд», денежных средств в размере 2 032388 рублей 40 копеек и применении последствий недействительности указанных действий(банковских операций).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012г. признаны не действительными действия Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Охотный ряд» (регистрационный номер № 3375, ОГРН 1027700157231, ИНН 7744000937) от 12.01.2012 г., 16.01.2012 г., 17.01.2012 г., 19.01.2012 г., 20.01.2012 г., 24.01.2012г. по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпаритет» № 40702810701000001331 денежных средств в размере 2 032388 рублей 40 копеек в счет погашения задолженности ООО «Стройпаритет» перед третьими лицами; применены последствия недействительности сделки: с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СК Стройпаритет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Охотный ряд» (регистрационный номер № 3375, ОГРН 1027700157231, ИНН 7744000937) взысканы денежные средства в размере 2 032388 рублей 40 копеек; восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Охотный ряд» (регистрационный номер № 3375, ОГРН 1027700157231, ИНН 7744000937) перед Обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройпаритет» по договору банковского счета в российских рублях от 12.02.2009 г. № 1040/Го в размере 2 032388 рублей 40 копеек; с Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпаритет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Охотный ряд» (регистрационный номер № 3375, ОГРН 1027700157231, ИНН 7744000937) взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ООО «СК Стройпаритет», не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012г., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ГК «АСВ» с апелляционной жалобой не согласилась, считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ», рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.2012г. № ОД-93 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012г. КБ «Охотный ряд» (ООО) (рег.3375) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом первой инстанции установлено, между КБ «Охотный ряд» (ООО) и ООО «СК Стройпаритет» 12.02.2009г. заключен договор банковского счета в российских рублях № 1040/Го; в период с 12.01.2012 г. по 24.01.2012г. КБ «Охотный ряд» (ООО) на основании распоряжения ООО «СК Стройпаритет» вне очереди исполнил платежные поручения ООО «СК Стройпаритет» о перечислении с его расчетного счета № 40702810701000001331, открытого в Банке, денежных средств в общем размере 2 032388 рублей 40 копеек в счет погашения задолженности ООО «СК Стройпаритет» перед третьими лицами: ООО «ТД Оптнефтепродукт» в размере 278715 рублей 60 копеек согласно платежному поручению от 12.01.2012г. № 25; ООО «ТД Оптнефтепродукт» в размере 316429 рублей 30 копеек согласно платежному поручению от 12.01.2012г. № 33; ООО «Торговый Дом ЕТС-М» в размере 279196 рублей 20 копеек согласно платежному поручению от 16.01.2012г. № 53; ООО «ТД Оптнефтепродукт» в размере 285469 рублей 55 копеек согласно платежному поручению от 17.01.2012г. № 69; ООО «ТД Оптнефтепродукт» в размере 276082 рубля 35 копеек согласно платежному поручению от 19.01.2012г. № 119; ООО «ТД Оптнефтепродукт» в размере 274775 рублей 40 копеек согласно платежному поручению от 20.01.2012г. № 156; ООО «ТД Оптнефтепродукт» в размере 321720 рублей согласно платежному поручению от 24.01.2012 № 207.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий полагает, что спорные банковские операции следует признать недействительное сделкой и применить последствия их недействительности.

Пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Поскольку, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.2012г. № ОД-93 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, оспариваемые банковские операции совершены в период с 12.01.2012г. по 24.01.2012г., то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, указанные банковские операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности совершенных банковских операций.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. №128 клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету; в соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленным в материалы дела реестром требований кредиторов Банка подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ «Охотный ряд» (ООО) имелись и другие кредиторы. Более того, из акта проверки МГТУ Банка России от 15.02.2012 № АТ1-16-25/220ДСП и решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу № А40-31179/12-70-81Б следует, что на дату совершения оспариваемых действий КБ «Охотный ряд» (ООО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами.

Действия Банка по списанию с расчетного счета ООО «СК Стройпаритет» денежных средств в общем размере 2 032388 рублей 40 копеек в счет погашения задолженности ООО «СК Стройпаритет» перед третьими лицами повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: ООО «СК Стройпаритет» получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то кредитор в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Таким образом, действия Банка по списанию с расчетного счета ООО «СК Стройпарите» 12.01.2012г., 16.01.2012г., 17.01.2012г., 19.01.2012г., 20.01.2012г., 24.01.2012г. денежных средств в общем размере 2 032388 рублей 40 копеек привели к тому, что ООО «СК Стройпаритет» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявитель представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком 12.01.2012г., 16.01.2012г., 17.01.2012г., 19.01.2012г., 20.01.2012г., 24.01.2012г. предпочтения ООО «СК Стройпаритет» перед другими кредиторами КБ «Охотный ряд» (ООО) в отношении удовлетворения требования по договору банковского счета в российских рублях от 12.02.2009 № 1040/Го.

Несостоятельным полагает судебная коллегия довод заявителя жалобы о том, что общество не знало и не могло знать об имеющихся признаках неплатежеспособности банка, поскольку будучи клиентом Банка, ответчик должен быть проявлять надлежащую степень осмотрительности и осторожности, что заключается в заинтересованности получения информации об обслуживающем его банке из открытых источников.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой операции у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В результате совершения оспариваемых банковских операций отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых операций, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), что в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010г. указано: следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи, (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - то рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В конкретном случае речь идет о банковской операции по списанию Банком денежных средств со счета клиента по поручению последнего, осуществленного в рамках договора банковского счета и является исполнением банком своих обязательств, принятых по данному договору. В результате подобных действий Банк не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей. Перечисление денежных средств с расчетного счета клиента банка не является сделкой по передаче имущества банка.

В силу ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Перечисление денежных средств ООО «СК Стройпаритет» в счет расчетов с контрагентами относится к хозяйственной деятельности клиента Банка, а не к хозяйственной деятельности должника - Банка.

Совершение банковских операций путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика в преддверии банкротства Банка при наличии неоплаченных платежей других клиентов Банка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 722/11.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Таким образом, в результате совершения Банковских операций ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания их недействительными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой указанные банковские операции и применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу и восстановление задолженности Банка перед ответчиком по договору банковского счета.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012г по делу №А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпаритет» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Г.Н. Попова

     Судьи
  Е.А.Солопова

     М.С.Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31179/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте