ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года  Дело N А40-31188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012г.

по делу № А40-31188/12-14-293 принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "ТехПромАтлант" (ОГРН 5067746545653, ИНН 7709699896, дата регистрации 12.09.2006г., 109147, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1а)

к ответчику ООО "Стройинвест" (129085, г. Москва, проспект Мира, д. 95, стр. 1)

о взыскании 6.159.300 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Д.И. Лохов по решению №4 от 30.09.2011 г.

От ответчика: С.Э. Пономарёва по доверенности от 10.02.2012 г., А.В. Абгарян по доверенности от 10.02.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании 6159300 руб. 02 коп. из которых 5117386 руб. 09 коп. задолженность по договору строительного подряда, 863783 руб. 18 коп. - задолженность за услуги по поддержанию жизнеобеспечения объекта неоконченного строительства, а также 178130 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012г. исковые требования  ООО «ТехПромАтлант» удовлетворены полном объеме.

ООО «Стройинвест», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы ищложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехПромАтлант» (Истец, Подрядчик) и ООО «Стройинвест» (Ответчик, Генподрядчик) 04.10.2011г. заключен договор подряда № СИ/114-11.

Согласно условиям договора, Подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию индивидуального специализированного жилого дома по адресу г. Москва, САО, р-н Западное Дегунино, мкр. 210А, корп. 28.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ, согласно п. 2.1. Договора, составила 105000000 руб.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик, в порядке п. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ, направил истцу уведомление б/н от 12.12.2011г. о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполненных работ, истцом в адрес ответчика был направлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 15286216 руб. 82 коп., который получен ответчиком 22.12.2011г., но им не подписан, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направлен.

После чего истцом был разбит объем выполненных работ на две части (сумма 15286216 руб. 82 коп. была разбита на 10.168.830 руб. 73 коп. и на 5117386 руб. 00коп.), после чего подготовлены акты выполненных работ и опять направлены ответчику.

Содержание работ, указанных в акте на сумму 15286216 руб. 82 коп. и в актах на сумму 10168830 руб. 73 коп. и 5117386 руб. является идентичным.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 217 от 30.12.2011г., который был оплачен 19.01.2012г. ответчиком в размере 10000000 руб.

Обязательства сторон, по акту на сумму 10168830 руб. выполнены в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании задолженности по акту выполненных работ на сумму 5117386 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 863783 руб. 18 коп. задолженности за услуги по поддержанию жизнеобеспечения объекта незавершенного строительства оказанные по самостоятельному договору.

В соответствии со ст. 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства.

Так, между истцом и ООО СК «Евроград» был заключен договор № 1201-2011 от 12.12.2011г. на поддержание жизнеобеспечения объекта неоконченного строительства до момента подписания Акта приемки-передачи объекта Ответчику, работы по которому оплачены на основании счета № 5 от 31.01.2012г. на общую сумму 863783 руб. 18 коп.

Таким образом, факт наличия задолженности в размере 863783 руб. 18 коп. обоснован и документально подтвержден, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178130 руб. 75 коп. за период с 20.01.2011г. по 21.03.2012г., с 21.03.2012г. по 11.07.2012г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, согласно Указанию ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования».

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №. 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует требованиям закона.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178130 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не подлежит удовлетворению и обосновано и правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.6. Приложения № 1 к Договору установлено, что все споры и разногласия по Договору решаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. При этом соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с даты получения Стороной соответствующей претензии.

Так, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.12.2011г. и от 26.01.2012г.

Договор № 1201-2011 от 12.12.2011г. на поддержание жизнеобеспечения объекта неоконченного строительства не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что спор по исполнению договора возник после получения истцом уведомления от 12.12.2011г. о расторжении договора, истцом соблюден срок, установленный договором, на претензионное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 г. по делу № А40- 31188/12-14-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинвест"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка