• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А40-31301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Снаблидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г.

по делу № А40-31301/12-125-138, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБК Система"

(ОГРН 1077763997860, 129626, г. Москва, Мира пр-кт, д. 104)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Снаблидер"

(ОГРН 1043001301254, 414056, г. Астрахань, Комсомольская наб., д. 14А)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБК Система", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Снаблидер" о взыскании задолженности в сумме 195596 руб., неустойки в сумме 234324 руб. 01 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

Решением суда от 25.07.2012 г. с ООО "Снаблидер" в пользу ООО "СБК Система" взыскана задолженность в сумме 195596 руб., неустойка в сумме 195596 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и по государственной пошлине в сумме 9309 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Снаблидер" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие задолженности в меньшем размере и чрезмерность взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СБК Система" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СБК Система" ("Поставщик") и ООО "Снаблидер" ("Покупатель") заключен договор поставки № ОТ-10-03-30/01 от 30.03.2010 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить специальную одежду, специальную обувь, инструмент, хозяйственные товары, ткани, средства индивидуальной защиты.

Согласно п. 5.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки.

В период с апреля по август 2010 г. истец поставил ответчику товар, который был принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 514833 руб., подписанными полномочными представителями обеих сторон без каких-либо претензий.

13.08.2009 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" ("Фактор") и ООО "СБК Система" ("Продавец") заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 374-810/09ю, согласно которому продавец уступил фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.

Как усматривается из акта сверки расчетов по генеральному договору по состоянию на 03.12.2010 г. в отношении ответчика между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "СБК Система" задолженность составляет 195596 руб. по товарной накладной № 2285 от 27.08.2010 г.

Согласно дополнению к приложению № 4 от 21.06.2012 г., подписанному между истцом и ООО "Факторинговая компания "Лайф" обязательства, предусмотренные генеральным договором продавцом исполнены, в связи с чем, обеспечение исполнения обязательства в виде уступленного права требования к дебитору ООО "Снаблидер" утратило силу и право требование продавца по товарной накладной № 2285 от 27.08.2010 г. в размере 195596 руб. восстановлено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 195596 руб., которая до настоящего времени не погашена.

По условиям п. 9.3 договора поставки за просрочку оплаты партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 195596 руб. и неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 195596 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., в обоснование которых представлены договор № 27-Ю от 14.12.2011 г., платежные поручения № 139 от 15.12.2011 г., № 141 от 23.12.2011 г. Так как несение указанных расходов подтверждено истцом только в сумме 30000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об оплате части задолженности по платежному поручению № 451 от 01.12.2011 г. в сумме 150000 руб., в связи с чем сумма задолженности перед истцом составляет 45596 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному платежному поручению денежные средства перечислялись ООО "СБК "Система" (ИНН 7734634660), а не истцу - ООО "СБК Система" (ИНН 7717607391).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижения Арбитражным судом г.Москвы размера неустойки до суммы 195 596 руб., не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ниже, чем взысканная сумма, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Ссылки ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты судом, поскольку чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по делу № А40-31301/12-125-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Снаблидер" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снаблидер" (ОГРН 1043001301254) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     Л.А.Яремчук

     Судьи
     И.Н. Банин

     Н.В. Юркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31301/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте