• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года  Дело N А40-31519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хомовой Л.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012г. по делу №А40-31519/12-127-292, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску ООО Компания «СОЮЗ АГАТ-ФИЛ» (ОГРН 1037700024185) к Индивидуальному предпринимателю Хомовой Ларисе Владимировне (ОГРНИП 309526020900017) о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Соколов П. А. по доверенности от 16.02.2011 от ответчика: Калашников Г. Н. по доверенности от 22.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания " СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Хомовой Ларисе Владимировне с требованием о взыскании арендной платы на общую сумму 562 070, 61 руб., неустойки на общую сумму 1 641 805, 75 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 562070 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, 31166 руб.86 коп. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказал, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и , применив к ней статью 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ИП Хомова Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки письму ответчика о расторжении договора и прекращении деятельности по договору аренды . Указывает на кабальность сделки, а также на неправомерное удержание истцом суммы обеспечительного взноса в размере 167747,45 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 09.08.2012г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2011г. между ООО Компания «СОЮЗ АГАТ-ФИЛ» (Арендодатель) и ИП Хомовой Ларисой Владимировной (Арендатор) заключен договор аренды № 52 по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в Торговой Галерее на 1-ом этаже Центра (под № 1б (часть помещения), а Арендатор обязался принять помещение , своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату.

По передаточному акту от 06.06.2011г. Арендодатель передал Арендатору указанное нежилое помещение.

Истец письмом от 16.04.2012 г. №86 (л.д. 119) сообщил арендатору об окончании срока Договора 23.04.2012 г., направив акт возврата для подписания.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 9.9 договора арендная плата должна вноситься ответчиком ежемесячно авансом, в течение первых 5 рабочих дней каждого месяца.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2011 года по январь 2012 года в размере 562 070 руб. 61 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно удерживается и не засчитывается в счет долга сумма обеспечительного взноса в размере 167747,45 руб. , были проверены судебной коллегией и отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 10.7 договора аренды по единоличному усмотрению Арендодателя обеспечительный депозит (или любая его часть) может быть зачтен в счет оплаты арендной платы за последний, пропорциональный период срока аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды от 10.05.2011г. № 51 прекратил свое действие 23.04.2012 г., арендная плата взыскана судом первой инстанции по январь 2012г., а определением суда от 26.06.2012г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований за период с февраля по апрель 2012г. в связи с изменением как предмета , так и оснований иска.

Таким образом, заявленный истцом период (по январь 2012г.) не является последним периодом срока , за который может быть зачтен обеспечительный депозит в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 20.8, 20.9 Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы Истец вправе начислить неустойку в размере три десятых процента (0,3%) от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки, а за не открытие Арендатором помещений для посетителей в рабочие часы торговой галереи последний выплачивает Арендодателю штраф в размере 500 долларов США за каждый день такого нарушения.

На основании пунктов 20.8 и 20.9. Договора Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки и штрафа в размере 1641805 руб.75 коп.

Расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями , данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, суд удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных ответчиком обязательств (0,3% за каждый день, что составляет 109,5% годовых).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки критериев не соразмерности неустойки, установленной судом первой инстанции, в связи с чем возражения истца по поводу необоснованного уменьшения судом размера неустойки , подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор был прекращен в связи с направлением Арендатором письма от 13.09.2011г. были исследованы судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 г. N 66, пункт 13 которого гласит, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия договора п.п.15.1 и 23.8 распространяются только на юридических лиц, а на индивидуальных предпринимателей не должны распространяться, являются не обоснованными, поскольку в силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса , которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012г. по делу №А40-31519/12-127-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н. И. Панкратова

     Судьи
  Е. Н. Барановская

     О. В. Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31519/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте