• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года  Дело N А40-31892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мега»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 г.

по делу № А40-31892/11-71-155, принятое судьей Л.А. Кравчук,

по иску ООО «ЗапСибАвтоРесурс» (ОГРН 1097746016422, юр.адрес: 119590,

г. Москва, ул. Довженко, д. 12)

к ООО «Мега» (ОГРН 1098602000705, юр.адрес: 628402, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, Комсомольский пр-кт, д. 20, корп. 1, кв. 19)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Плахотник Н.В. (по доверенности от 20.09.2012)

от ответчика: Одинцова О.Л. (по доверенности от 15.08.2012)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвтоРесурс» (далее - ООО «ЗапСибАвтоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - ООО «Мега», ответчик) о взыскании 1 190 482 рубля 70 копеек неустойки по договору поставки дизельного топлива № 003/09-ПС от 26.10.2009 за период с 06.11.2009 по 01.12.2010, а также 24 904 рубля 83 копейки расходов по оплате госпошлины и 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2012 исковые требований удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.08.2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЗапСибАвтоРесурс».

Заявитель указывает на наличие между сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2009, согласно которому товар должен быть оплачен в течение 186 дней с момента отгрузки в адрес покупателя.

По мнению ответчика, проведенная по делу судебная экспертиза, установившая изготовление Дополнительного соглашения № 1 с помощью монтажа, содержит вероятностные выводы, положенные в основу решения суда. Заключение оформлено с нарушением действующего законодательства.

Ответчик полагает неподтвержденными расходы истца на представителя, а также на неверный расчет неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Мега» о проведении повторной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.10.2009 между ООО «ЗапСибАвтоРесурс» (поставщик) и ООО «Мега» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора цена за единицу товара и срок оплаты определяются сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируются в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В дальнейшем сторонами согласованы спецификации №№ 1-33 к договору на отгрузку товара, в которых стороны установили наименование товара, его характеристики, количество, стоимость, а также условия поставки и оплаты.

В пункте 2 указанных спецификаций стороны установили, что оплата поставленного товара производится покупателем по факту отгрузки в течение 5 (пяти) календарных дней.

Согласно пункту 6.1 договора, при нарушении сроков оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Мега» же в обоснование своей позиции по спору указывает на то, что сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2009 к договору поставки № 003/09-ПС от 26.10.2009, в пункте 1.2 которого стороны установили, что покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар (партии товаров) в течение 186 рабочих дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком, в связи с чем просрочки оплаты не имелось и неустойка начислению и уплате не подлежит.

В ходе производства по делу истцом ООО «ЗапСибАвтоРесурс» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации доказательства, предоставленного ответчиком ООО «Мега» - Дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2009 к договору поставки № 003/09-ПС от 26.10.2009.

Подлинник данного документа по ходатайству представителя истца ООО «ЗапСибАвтоРесурс» приобщен к материалам дела определением суда от 03.08.2011.

Судом первой инстанции по делу проведена судебно-техническая экспертиза документа - подлинника Дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2009 к договору поставки № 003/09-ПС от 26.10.2009.

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции РФ, изложенным в заключении № 3516/07-3 от 05.06.2012 в Дополнительном соглашении № 1 от 26.10.2009 к договору поставки № 003/09-ПС от 26.10.2009 «при изучении межстрочных интервалов выявлено: на лицевой стороне Соглашения применялись разные межстрочные интервалы (4,5 мм, 5 мм, 7 мм и 7,5 мм), через 7,5 мм выполнен печатный текст с реквизитами поставщика, на оборотной стороне имеется текст с реквизитами покупателя, который выполнен с межстрочным интервалом 5 мм. На лицевой стороне Соглашения печатный текст отформатирован «по ширине», на оборотной стороне листа Соглашения печатный текст отформатирован по «левому краю», поэтому сравнение длин срок на лицевой и оборотной сторонах листа и правого поля не производилось. При изучении незапечатанного поля лицевой стороны Соглашения выявлено, что с левой стороны на расстоянии 15 мм от края, на расстоянии 59,5 мм и на расстоянии 75 мм друг от друга по вертикали, соответственно. Имеются слабовидимые черточки-марашки (длиной - 2 мм), полученные в результате более плотного расположения частиц тонера в определенном месте, по сравнению с остальными фоновыми частицами (см. илл. 12 в приложении к заключению). На оборотной стороне Соглашения соответствующих черточек-марашек не имеется (см. илл. 13 в приложении к заключению). Таким образом, печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах листа Соглашения выполнены либо с использованием разных картриджей, либо с использованием одного картриджа, но в разный период времени».

Оценивая результаты исследования в совокупности, эксперт пришел к следующим выводам, указанным в исследовательской части.

«Печатные тексты на лицевой и оборотной стороне листа Соглашения выполнены с использованием тонера одинакового по составу. Выявленных признаков сходства недостаточно для идентификации картриджа, на лицевой и оборотной стороне листа не отобразились идентифицирующие принтер признаки. Поэтому установить с использованием одного или разных картриджей/принтеров выполнены печатные тексты на лицевой и оборотной стороне листа Соглашения не представляется возможным.

На листе Соглашения с правой стороны (при исследовании документа с лицевой стороны) имеются следы от брошюровок (дыроколом и металлической скобой), что не характерно для документов, подшиваемых в скоросшиватели (у документов, подшиваемых в скоросшиватели, следы от брошюровок присутствуют с левой стороны). На Соглашении в правом верхнем углу имеется линия сгиба листа бумаги, проходящая через внутреннее точечное отверстие от металлической скобы (см. илл. 14 в приложении к настоящему заключению). Направление сгиба позволяет сделать вывод о том, что угол листа сгибался на лицевую сторону Соглашения по краю металлической скобы, такое направление сгиба характерно для документов, состоящих из двух и более скрепленных между собой металлической скобой в левом верхнем углу листов, подвергавшихся сгибанию по месту крепления.

На основании проведенного исследования, учитывая то, что лицевая и оборотная стороны листа Соглашения были выполнены либо с использованием разных картриджей, либо с использованием одного картриджа, но в разный период времени, эксперт приходит к выводу о том, что в каком-либо документе, состоящем из двух и более листов, с печатным текстом, выполненном на одной стороне, был изъят последний лист, на котором впоследствии на чистой стороне был допечатан текст, ставший началом Соглашения. То есть Соглашение выполнено путем монтажа с использованием листа какого-либо документа, содержащего печатный текст с реквизитами покупателя, подписи от имени Суслова А.А., от имени Пантеленко Н.А., оттиски печатей ООО «ЗапСибавтоРесурс», ООО «Мега» и последующей допечатки текста Соглашения на «чистой» стороне листа».

Также экспертом сделаны следующие выводы в резолютивной части экспертного заключения:

«1-4. Печатный текст Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки № 003/09-ПС от 26 октября 2009, датированного 26.10.2009, выполнен электрофотографическим способом на монохромном лазерном или светодиодном принтере, или многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме принтера; подписи от имени Суслова А.А. и от имени Пантеленко Н.А. в Соглашении выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек; оттиски печатей ООО «ЗапСибАвтоРесурс» и ООО «МЕГА» в Соглашении нанесены рельефными клише штемпельными красками.

На оборотной стороне листа Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки № 003/09-ПС от 26 октября 2009 года, датированного 26.10.2009, первоначально был нанесен печатный текст, а потом выполнены подписи от имени Суслова А.А., от имени Пантеленко Н.А., нанесены оттиски печатей ООО «ЗапСибАвтоРесурс», ООО «Мега».

Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № 003/09-ПС от 26 октября 2009 года, датированное 26.10.2009, выполнено путем монтажа с использованием листа какого-либо документа, содержащего реквизиты покупателя, подписи от имени Суслова А.А., от имени Пантеленко Н.А., оттиски печатей ООО «ЗапСибавтоРесурс», ООО «Мега» и последующей допечатки текста Соглашения на «чистой» (оборотной) стороне этого листа.

Определить с использованием одного или разных картриджей/принтеров выполнены лицевая и оборотная сторона листа Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 003/09-ПС от 26 октября 2009 года, датированного 26.10.2009, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

Изучив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по поставленным перед ним вопросам. Заключение выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные судом вопросы; выводы эксперта однозначны, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов эксперта.

Несогласие представитель ответчика ООО «Мега» с теми выводами, которые сделаны экспертом, и методами их получения, не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу экспертизы.

Довод жалобы о, якобы неверном расчете неустойки отклоняется, как не соответствующий условиям договора и материалам дела.

Довод заявителя о взыскании с него в пользу общества неподтвержденной суммы расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором № 1-Ю от 20.09.2010 об оказании юридических услуг, актами об оказании услуг по договору от 16.03.2011 и 22.03.2011, платежными документами - расходными кассовыми ордерами № 6 от 23.03.2011 на сумму 15 000 рублей, 9 от 14.04.2011 на сумму 15 000 рублей, представленными в оригинале в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу № А40-31892/11-71-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.И. Левченко

     Судьи  
   В.Р. Валиев

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31892/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте