• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года  Дело N А40-31957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Столичная Автосервисная Корпорация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года по делу № А40-31957/11-133-283, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торг Мастер» (ОГРН 1057747757275) к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Автосервисная Корпорация», с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Столичная компания автотранспортных материалов» с самостоятельными требованиями на предмет спора, о взыскании 15980083 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасова И.Г. по дов-ти от 25.04.2011 №б/н;

от ответчика - Пономарева Ю.Е. по дов-ти от 15.02.2012 №06;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг Мастер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Автосервисная Корпорация» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 25 ноября 2005 №1 в размере 14415000 руб., их которых: 10787482 руб. основного долга, 1456678 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 3735922 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2006 по 01.04.2011.

Впоследствии, протокольным определением от 22.07.2011 суд первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца об изменении основания иска, в связи с чем, в настоящем деле подлежал рассмотрению иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 10787482 руб.

Определением от 20.06.2011 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании недействительным договора процентного займа №1 от 25.11.2005 и применении последствий его недействительности, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «Столичная компания Автотранспортных материалов».

Решением от 27 апреля 2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

При этом, указанным судебным актом заявление Общества с ограниченной ответственностью «Столичная компания Автотранспортных материалов» о признании недействительным договора процентного займа №1 от 25.11.2005г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Торг Мастер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная Автосервисная Корпорация», и о применении последствий его недействительности было оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недопустимость в качестве доказательства по настоящему делу экспертного заключения №377/012 от 08.02.2012 и указав на пропуск срока исковой давности.

При этом, ответчик просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу подписей Агафоновой Т.В. и Медовой И.О. на спорном договоре процентного займа №1 от 25.11.2005, в связи с умышленным искажением Медовой И.О. экспериментальных образцов своей подписи, направлением для исследования не всех, имеющихся в материалах дела образцов подписи указанного лица.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отводе экспертов Ефремовой М.В. и Старосельской А.Д. и об истребовании у Ефремовой М.В., Старосельской А.Д. и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ документов, подтверждающих наличие высшего специального образования для осуществления экспертной деятельности, против удовлетворения которых представитель ответчика возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Согласно части 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд протокольным определением от 31.10.2012 в их удовлетворении отказал, в связи с их необоснованностью.

При этом, позиция истца по названным ходатайствам документально не подтверждена, оснований не доверять данному составу экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ у суда не имеется, каких-либо доказательств обратного истцом не представлено..

Также судом было отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании у эксперта Мотря С.И. судебных актов, в рамках которых рассматривался вопрос об его привлечении к уголовной ответственности по тем или иным основаниям и о допросе указанного эксперта Мотря С.И. по вопросам обоснованности составленных в рамках настоящего дела экспертных заключений, в связи с отсутствием, предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, а также, поскольку заявленные ходатайства не могут повлиять на исход настоящего дела, при том, что эксперт Мотря С.И. был допрошен в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а в настоящее время отсутствуют какие-либо основания полагать, что указанный эксперт обладает какими-либо сведениями, способными повлиять на результаты рассмотрения данного спора..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, а также принимая во внимание выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки мотивированы нарушением ответчиком условий договора займа.

В процессе судебного разбирательства истец на основании статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, указав, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец с исковым заявлением представил копию договора процентного займа №1 от 25.11.2005 (далее - договор займа со сроком погашения займа в течение 5 лет), подписанного со стороны ООО «Торг Мастер» (займодавец) генеральным директором Медовой И.О. и от ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» (заемщик) генеральным директором Агафоновой Т.В. (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора займа займодавец обязался передать заемщику в собственность на уставные цели денежные средства в размере 14415000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 9% процентов годовых в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также сумму процентов за пользование денежными средствами в течение 5 (пяти) лет со дня получения денежных средств.

Сумма займа, согласно пункту 2.3 договора, может быть возвращена заемщиком досрочно как единовременно в полном размере, так и по частям, но не позднее срока, указного в пункте 2.2 настоящего договора.

Заемщик обязался возвращать полученную сумму займа и проценты за пользование им ежемесячно равными долями согласно Приложению к договору (п. 2.4 договора).

В соответствии с Приложением от 02.12.2005 к договору займа общая сумма подлежащих возврату денежных средств составляет 17953901 руб. 50 коп., из которых сумма займа составляет 14415000 руб., проценты за пользование займом - 3538901 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 16-17).

Судом первой инстанции правомерно установлен факт перечисления ответчиком в счет погашения суммы займа денежных средств в размере 3627518 руб. и денежных средств в счет оплаты процентов за пользование займом (т. 1 л.д. 18-24), что также подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Торг Мастер» и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договор займа от 25.11.2005 №1 в иной редакции (т. 1 л.д. 49-50).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 25.11.2005 №1 в редакции ответчика (далее - договор займа со сроком погашения займа в течение 15 лет) займодавец обязался передать на возмездной основе в собственность заемщику денежные средства, а заемщик принять и возвратить по истечении срока займа такую же сумму денег (сумму займа), а также проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных настоящим договором.

Общая сумма займа, передаваемая займодавцем по договору заемщику, составляет 14415000 руб. (пункт 1.2.).

Проценты на сумму займа в соответствии с пунктом 1.3 договора устанавливаются в размере 9% годовых и подлежат выплате заемщиком вместе с суммой займа в момент возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.4. договора займа срок предоставления займа - 15 лет с момента заключения настоящего договора. Возврат указанной в договоре суммы займа и начисленных процентов может происходить по желанию заемщика, как по частям, так и целиком, но не позднее окончания срока предоставления займа.

Возврат указанной в договоре суммы займа, а также процентов может производится разновеликими частями с тем условием, что последний взнос должен быть сделан не позднее 25 ноября 2020 года включительно (п. 2.7 договора).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом и ответчиком представлены разные редакции договора займа в части срока предоставления займа. В редакции, договора займа представленного истцом, заемщик обязался возвратить сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами в течение 5 лет со дня получения денежных средств, а в редакции, договора займа, представленного ответчиком, указанный срок составляет 15 лет с момента заключения договора.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Истец не представил в материалы дела оригинал спорного договора процентного займа № 1 от 25.11.2005, пояснил, что лишен возможности предоставить оригинал договора процентного займа № 1 от 25.11.2005. В связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска на взыскание неосновательного обогащения..

В судебном заседании суда первой инстанции истец также указал, что представленный ответчиком договор займа от 25.11.2005 №1 не может считаться заключенным, поскольку не подписывался указанными в нем сторонами, проставленные в договоре подписи не принадлежат лицам, от имени которых они исполнены.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены в качестве свидетелей генеральный директор ООО «Торг Мастер» Медова И.О., и генеральный директор ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» Агафонова Т.В., которые являлись генеральными директорами на момент подписания спорного договора.

При этом, генеральный директор ООО «Торг Мастер» Медова И.О. в судебном заседании 15.09.2011 суда первой инстанции пояснила, что на момент 25.11.2005 была номинальным директором, на нее было оформлено более 1000 фирм, подпись на договоре займа, оригинал которого представлен ответчиком и обозревался в судебном заседании, принадлежит не ей. В свою очередь, генеральный директор ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» Агафонова Т.В. пояснила, что являлась генеральным директором общества по состоянию на 25.11.2005, договор ни в какой редакции не подписывала. Медову И.О. ранее не видела.

В целях проверки заявления о фальсификации указанного договора займа (со сроком погашения займа в течение 15 лет), при рассмотрении данного спора судом первой инстанции, истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей Медовой И.О. и Агафоновой Т.В. на спорном договоре займа №1 от 25.11.2005.

Определением от 13.01.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы подписей Медовой И.О. и Агафоновой Т.В. на спорном договоре займа №1 от 25.11.2005 (со сроком погашения займа в течение 15 лет). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов» Рулеву В.А. и Мотре С.И. (т. 3 л.д. 75-76).

Экспертам для проведения экспертизы судом были представлены оригинал договора займа №1 от 25.11.2005.; документы с образцами подписи Агафоновой Т.В., представленные ответчиком; документы с образцами подписи Медовой И.О. , представленные ИФНС России № 4 по г. Москве; документы с образцами подписи Медовой И.О., представленные ООО «Торг Мастер»; экспериментальные образцы подписей Медовой И.О., Агафоновой Т.В.

При этом, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самой Агафоновой Т.В. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на втором листе Договора процентного займа №1 от 25 ноября 2005 года (со сроком погашения займа в течение 15 лет)?

2. Кем, самой Медовой И.О. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на втором листе Договора процентного займа № 1 от 25 ноября 2005 г. (со сроком погашения займа в течение 15 лет)?

Согласно заключению экспертов от 08.02.2012 №377/012 (т. 3 л.д. 80-89) подпись от имени Агафоновой Т.В., которая расположена на втором листе Договора процентного займа №1 от 25.11.2005г. (со сроком погашения займа в течение 15 лет), - выполнена самой Агафоновой Татьяной Валентиновной.

Подпись от имени Медовой И.О., которая расположена на втором листе Договора процентного займа №1 от 25.11.2005г. (со сроком погашения займа в течение 15 лет), - выполнена не самой Медовой Ириной Олеговной, а другим лицом.

Не согласившись с выводами экспертов, ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования от 12.04.2012 №124р, составленный Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

При этом, указанное экспертное исследование было проведено с целью разрешения вопроса о соответствии заключения комиссии экспертов от 08.02.2012 №377/012, выполненное экспертами ООО «Агентство независимых экспертов» Рулевым В.А. и Мотре С.И., требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз.

По результатам экспертного исследования сделан вывод о том, что экспертное заключение от 08.02.2012 № 377/012 содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, так как выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), методически не обоснованно, содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные проведенным исследованием.

Протокольным определением от 01.03.2012 (т. 3 л.д. 107) суд первой инстанции, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о вызове экспертов Рулева В.А. и Мотре С.И. в суд для дачи пояснений по экспертному заключению.

При этом, ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Не выполнены ли подписи Медовой И.О. в экспериментальных образцах с намеренным искажением своей подписи? В частности:

Указывают ли снижение степени выработанноести, координации движений, темпа исполнения подписи Медовой И.О. в экспериментальных образцах в сравнении с аналогичными признаками подписи Медовой И.О. в спорном договоре (а также в свободных образцах) на намеренное искажение Медовой И.О. своей подписи в экспериментальных образцах?

2. Как эксперты могут прокомментировать следующие обстоятельства:

Эксперты указали, что в спорном договоре (а также в свободных образцах) форма и направление движений подписи от имени Медовой И.О. - прямолинейно-дуговая, левоокружное, а в экспериментальных - прямолинейная и угловая, левоокружное. Это означает, что форма и направление движений во всех образцах совпадает (кроме углового элемента, что могло быть следствием намеренного изменения почерка). Однако эксперты в своих выводах указали, что форма и направление движений в свободных и экспериментальных образцах различаются.

Эксперты не провели сравнительное исследование подписи от имени Медовой И.О. в спорном Договоре с подписями Медовой в экспериментальных образцах на предмет сопоставления таких частных признаков как: протяженность, непрерывность движений, количество движений, последовательность и размещение движений. Однако отсутствие этого исследования не помешало экспертам прийти к выводу о различии этих признаков. Это может указывать на необоснованность вывода.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что в экспериментальных образцах подписи Медовой И.О. нет признаков, свидетельствующих о намеренном изменении признаков собственной подписи, так как экспериментальные образцы характеризуются малой степенью естественной вариационности, о чем свидетельствует характеристика общих признаков этих образцов в п.п. 3.2.3 на с. 10, 11 текста заключения. Из приведенных в заключении характеристик общих признаков видно, что преобладающая форма движений одинаковая в исследуемой подписи и в свободных образцах (прямолинейно-дуговая), а в экспериментальных образцах эта характеристика другая - прямолинейная и угловая. Таким образом, преобладающее направление движений в исследуемой подписи, свободных и экспериментальных образцах одинаковые - левоокружное. Об «угловом элементе» в данном заключении комиссии экспертов ничего не говорится. О различиях в преобладающем направлении движений между свободными и экспериментальными образцами в заключении также ничего не говорится. Сравнительное исследование подписи от имени Медовой И.О., которая выполнена в Договоре с экспериментальными образцами подписи самой Медовой И.О., описано в п. 5.1, с. 14 заключения комиссии экспертов: «… Различия установлены как по большинству общих признаков».

При этом, эксперты пояснили, что провели сопоставление подписи в спорном Договоре и в экспериментальных образцах по таким частным признакам как протяженность движений по вертикали и горизонтали и относительное размещение движений - абзац 2 п. 3 с. 14. Экспертам непонятно, о какой непрерывности и последовательности движений идет речь, поскольку таких частных признаков в методических источниках по правилам производства судебно-почерковедческой экспертизы не существует. Эти признаки охватываются понятием «транскрипция». О различиях в транскрипциях исследуемой подписи и экспериментальных образцов экспертами указано в строке 2 абзаца 2 п. 3 с. 14 в тексте заключения.

Таким образом, вызванные в судебное заседание суда первой инстанции эксперты поддержали свои выводы, сделанные в тексте заключения комиссии экспертов № 377/012 от 08.02.2012.

Принимая во внимание, что договор займа является реальным договором, а также факт перечисления истцом денежных средств в размере 14415000 руб., частичную оплату ответчиком суммы долга и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически, между сторонами сложились правоотношения по договору займа, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

При этом суд указал, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом того, что между истцом и ответчиком сложились заемные отношения, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по возврату займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, и удовлетворил иск в полном объеме.

Тем не менее, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В частности, взыскивая задолженность по договору займа, суд первой инстанции не учёл, что требования по настоящему иску были изменены на взыскание неосновательное обогащения, мотивированное отсутствием заключённого сторонами договора займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2012 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписей Агафоновой Т.В. и Медовой И.О. на спорном договоре процентного займа №1 от 25.11.2005 и просил поставить на разрешение эксперта вопросы, указанные им в ходатайстве, а представитель истца против их удовлетворения возражал, ссылаясь на достоверность выводов заключения экспертов №377/012 от 08.02.2012.

При этом, ответчик просил поручить производство данной экспертизы в Государственном учреждении «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (119034, г. Москва, Пречистинская наб., д. 15).

Представил платежное поручение №148 от 19.07.2012 на сумму 35000 руб. в качестве доказательства авансирования расходов на проведение экспертизы.

Поскольку результаты проведённой некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» экспертизы вызывают существенные сомнения в их обоснованности в связи с фактическим искажением Медовой И.О. экспериментальных образцов своей подписи, существенно отличающихся от свободных образцов её подписи, в том числе имеющихся в материалах дела и полученных в ходе судебного разбирательства по нему, а также по причине направления судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции на экспертизу для исследования не всех, имеющихся в материалах дела свободных образцов подписи указанного лица, принимая во внимание тот факт, что спорная экспертиза проведена экспертом Мотря С.И., который ранее привлекался к уголовной ответственности, что также не оспаривалось сторонами по делу и отражено в определении от 12.09.2011 Московского городского суда по делу №33-26433, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство ответчика.

Определением от 24 июля 2012 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу №А40-31957/11-133-283 приостановлено до завершения Государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России производства назначенной почерковедческой экспертизы подписей Агафоновой Т.В. и Медовой И.О. на спорном договоре процентного займа №1 от 25.11.2005.

При этом, перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:

- Кем, самой Агафоновой Т.В. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на втором листе договора процентного займа № 1 от 25 ноября 2005 года (со сроком погашения займа в течение 15 лет)?

- Кем, самой Медовой И.О. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на втором листе договора процентного займа № 1 от 25 ноября 2005 года (со сроком погашения займа в течение 15 лет)?

- Имеется ли (или отсутствует) намеренное искажение почерка Медовой И.О. на экспериментальных образцах ее подписи, отобранных в суде первой инстанции, расписке об уголовной ответственности Медовой И.О., и спорном договоре процентного займа № 1 от 25 ноября 2005 года (со сроком погашения займа в течение 15 лет)?

Согласно, представленному Государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России в материалы дела заключению экспертов №2878/06-3 от 07.09.2012 по делу №А40-31957/11-133-283, выполненным экспертами Старосельской А.Д. и Ефремовой М.В.:

1. Подпись от имени Агафоновой Т.В., расположенная на втором листе Договора займа № 1 от 25.11.2005, заключенного между ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» и ООО «Торг Мастер» (со сроком погашения займа в течение 15 лет) в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» на строке в графе «Генеральный директор ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» справа от соответ­ствующего оттиска штампа, выполнена самой Агафоновой Татьяной Валенти­новной.

2. Рукописная запись Медовой Ирины Олеговны, расположенная в расписке о предупреждении Медовой И.О. об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ от 15.09.2011 на строке после слова «Мне, », выполнена Медовой Ириной Олеговной, без намеренного изменения своего по­черка.

3. Подписи от имени Медовой И.О., расположенные:

- в расписке о предупреждении Медовой И.О. об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ от 15.09.2011 под текстом, справа от за­писи «№А40-31957/11»,

- на трех листах белого цвета формата А4 с заголовками: «Медова И.О. Положение «сидя», «Медова И.О. «Неудобное положение» и «Медова И.О. Положение «стоя», отобранные в суде первой инстанции 15.09.2011 (эксперимен­тальные образцы),

- выполнены одним лицом, самой Медовой Ириной Олеговной с намерен­ным изменением ею своего подписного почерка (автоподлогом).

4. Подпись от имени Медовой И.О., расположенная на втором листе договора процентного займа №1 от 25.11.2005, заключенного между ООО «Сто­личная Автосервисная Корпорация» и ООО «Торг Мастер» (со сроком погаше­ния займа в течение 15 лет) в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» на строке в гра­фе «Генеральный директор ООО «Торг Мастер» Медова И.О.», выполнена са­мой Медовой Ириной Олеговной, без намеренного изменения своего подписно­го почерка.

Результаты указанной экспертизы позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что стороны заключили договор займа от 25.11.2005 №1 в представленной ответчиком подлинной редакции договора (со сроком погашения займа в течение 15 лет), поскольку подлинность подписи генерального директора ООО «Торг Мастер» Медовой И.О. была подтверждена, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции почерковедческой экспертизой.

Суд также принимает во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание, в к качестве надлежащего доказательства, выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10787482 руб. несостоятельным.

Согласно пункту 1.4. договора займа срок предоставления займа - 15 лет с момента заключения настоящего договора. Возврат указанной в договоре суммы займа и начисленных процентов может происходить по желанию заемщика, как по частям, так и целиком, но не позднее окончания срока предоставления займа.

Возврат указанной в договоре суммы займа, а также процентов может производится разновеликими частями с тем условием, что последний взнос должен быть сделан не позднее 25 ноября 2020 года включительно (п. 2.7 договора).

Таким образом, срок возврата суммы займа не наступил.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10787482 руб., которые не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику по договору займа от 25.11.2005 №1 в редакции ответчика (со сроком погашения займа в течение 15 лет), требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Также следует отметить обоснованность доводов ответчика о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании возникшего, по его мнению, в 2005 году неосновательного обогащения, в то время как настоящий иск был предъявлен лишь в 2011 году, что также может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители истца и ответчика не требовали рассмотрения дела по существу по требованиям, заявленным ООО «Столичная компания Автотранспортных материалов».

Принимая во внимание факт неявки для участия в судебных заседаниях указанного третьего лица, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО «Столичная компания Автотранспортных материалов» подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом, представитель третьего лица для участия в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций не явился, соответствующие выводы суда первой инстанции не оспорил, свои самостоятельные требования какими-либо предусмотренными законом письменными доказательствами документально не подтвердил.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с заключением сторонами договора займа, срок возврата суммы займа по которому не наступил, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта и отказе в исковых требованиях подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы, авансированной ответчиком в сумме 35000 руб. 00 коп., платёжным поручением от 19.07.2012 №148.

Из содержания представленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (ИНН 7704055136, КПП 7709001001, адрес: г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) счёту №459 от 05.09.2012, расходы на проведение повторной экспертизы составили 86497 руб. 50 коп. и подлежат перечислению на счёт данного экспертного учреждения 40501810600002000079 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705, БИК 044583001.

Оставшаяся сумма расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с истца, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления истца об отводе экспертов Ефремовой М.В. и Старосельской А.Д. отказать.

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании у экспертов Ефремовой М.В. и Старосельской А.Д. и ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации документов подтверждающих наличие высшего специального образования, необходимого для осуществления экспертной деятельности указанными экспертами отказать.

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании у эксперта Мотря С.И. судебных актов, в рамках которых рассматривался вопрос об его привлечении к уголовной ответственности по тем или иным основаниям отказать.

В удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Мотря С.И. по вопросам обоснованности составленных в рамках настоящего дела экспертных заключений отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012г. по делу № А40-31957/11-133-283 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торг Мастер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичная Автосервисная Корпорация» 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, уплаченных платёжным поручением от 19.07.2012 №148.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торг Мастер» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН 7704055136, КПП 7709001001, адрес: г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) 51497 (Пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, уплаченных истцом по платёжному поручению от 19.07.2012 №148.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    О.В. Смирнов

     Судьи  
   В.С. Гарипов

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31957/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте