ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года  Дело N А40-31957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Столичная Автосервисная Корпорация» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года по делу № А40-31957/11-133-283, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торг Мастер» (ОГРН  1057747757275) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Столичная Автосервисная Корпорация», с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Столичная компания автотранспортных материалов» с самостоятельными требованиями на предмет спора, о взыскании 15980083 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасова И.Г. по дов-ти от 25.04.2011 №б/н;

от ответчика - Пономарева Ю.Е. по дов-ти от 15.02.2012 №06;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг Мастер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Столичная Автосервисная Корпорация» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 25 ноября 2005 №1 в размере 14415000 руб., их которых: 10787482 руб. основного долга, 1456678 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 3735922 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2006 по 01.04.2011.

Впоследствии, протокольным определением от 22.07.2011 суд первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца об изменении основания иска, в связи с чем, в настоящем деле подлежал рассмотрению иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 10787482 руб.

Определением от 20.06.2011 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании недействительным договора процентного займа №1 от 25.11.2005 и применении последствий его недействительности, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «Столичная компания Автотранспортных материалов».

Решением от 27 апреля 2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

При этом, указанным судебным актом заявление Общества с ограниченной ответственностью «Столичная компания Автотранспортных материалов» о признании недействительным договора процентного займа №1 от 25.11.2005г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Торг Мастер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная Автосервисная Корпорация», и о применении последствий его недействительности было оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недопустимость в качестве доказательства по настоящему делу экспертного заключения №377/012 от 08.02.2012 и указав на пропуск срока исковой давности.

При этом, ответчик просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу подписей Агафоновой Т.В. и Медовой И.О. на спорном договоре процентного займа №1 от 25.11.2005, в связи с умышленным искажением Медовой И.О. экспериментальных образцов своей подписи, направлением для исследования не всех, имеющихся в материалах дела образцов подписи указанного лица.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отводе экспертов Ефремовой М.В. и Старосельской А.Д. и об истребовании у Ефремовой М.В., Старосельской А.Д. и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ документов, подтверждающих наличие высшего специального образования для осуществления экспертной деятельности, против удовлетворения которых представитель ответчика возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Согласно части 4  статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд протокольным определением от 31.10.2012 в их удовлетворении отказал, в связи с их необоснованностью.

При этом, позиция истца по названным ходатайствам документально не подтверждена, оснований не доверять данному составу экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ у суда не имеется, каких-либо доказательств обратного истцом не представлено..

Также судом было отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании у эксперта Мотря С.И. судебных актов, в рамках которых рассматривался вопрос об его привлечении к уголовной ответственности по тем или иным основаниям и о допросе указанного эксперта Мотря С.И. по вопросам обоснованности составленных в рамках настоящего дела экспертных заключений, в связи с отсутствием, предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, а также, поскольку заявленные ходатайства не могут повлиять на исход настоящего дела, при том, что эксперт Мотря С.И. был допрошен в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а в настоящее время отсутствуют какие-либо основания полагать, что указанный эксперт обладает какими-либо сведениями, способными повлиять на результаты рассмотрения данного спора..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, а также принимая во внимание выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки мотивированы нарушением ответчиком условий договора займа.

В процессе судебного разбирательства истец на основании статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, указав, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец с исковым заявлением представил копию договора процентного займа №1 от 25.11.2005 (далее - договор займа со сроком погашения займа в течение 5 лет), подписанного со стороны ООО «Торг Мастер» (займодавец) генеральным директором Медовой И.О. и от ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» (заемщик) генеральным директором Агафоновой Т.В. (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора займа займодавец обязался передать заемщику в собственность на уставные цели денежные средства в размере 14415000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 9% процентов годовых в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также сумму процентов за пользование денежными средствами в течение 5 (пяти) лет со дня получения денежных средств.

Сумма займа, согласно пункту 2.3 договора, может быть возвращена заемщиком досрочно как единовременно в полном размере, так и по частям, но не позднее срока, указного в пункте 2.2 настоящего договора.

Заемщик обязался возвращать полученную сумму займа и проценты за пользование им ежемесячно равными долями согласно Приложению к договору (п. 2.4 договора).

В соответствии с Приложением от 02.12.2005 к договору займа общая сумма подлежащих возврату денежных средств составляет 17953901 руб. 50 коп., из которых сумма займа составляет 14415000 руб., проценты за пользование займом - 3538901 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 16-17).

Судом первой инстанции правомерно установлен факт перечисления ответчиком в счет погашения суммы займа денежных средств в размере 3627518 руб. и денежных средств в счет оплаты процентов за пользование займом (т. 1 л.д. 18-24), что также подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Торг Мастер» и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договор займа от 25.11.2005 №1 в иной редакции (т. 1 л.д. 49-50).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 25.11.2005 №1 в редакции ответчика (далее - договор займа со сроком погашения займа в течение 15 лет) займодавец обязался передать на возмездной основе в собственность заемщику денежные средства, а заемщик принять и возвратить по истечении срока займа такую же сумму денег (сумму займа), а также проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных настоящим договором.

Общая сумма займа, передаваемая займодавцем по договору заемщику, составляет 14415000 руб. (пункт 1.2.).

Проценты на сумму займа в соответствии с пунктом 1.3 договора устанавливаются в размере 9% годовых и подлежат выплате заемщиком вместе с суммой займа в момент возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.4. договора займа срок предоставления займа - 15 лет с момента заключения настоящего договора. Возврат указанной в договоре суммы займа и начисленных процентов может происходить по желанию заемщика, как по частям, так и целиком, но не позднее окончания срока предоставления займа.

Возврат указанной в договоре суммы займа, а также процентов может производится разновеликими частями с тем условием, что последний взнос должен быть сделан не позднее 25 ноября 2020 года включительно (п. 2.7 договора).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом и ответчиком представлены разные редакции договора займа в части срока предоставления займа. В редакции, договора займа представленного истцом, заемщик обязался возвратить сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами в течение 5 лет со дня получения денежных средств, а в редакции, договора займа, представленного ответчиком, указанный срок составляет 15 лет с момента заключения договора.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Истец не представил в материалы дела оригинал спорного договора процентного займа № 1 от 25.11.2005, пояснил, что лишен возможности предоставить оригинал договора процентного займа № 1 от 25.11.2005. В связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска на взыскание неосновательного обогащения..

В судебном заседании суда первой инстанции истец также указал, что представленный ответчиком договор займа от 25.11.2005 №1 не может считаться заключенным, поскольку не подписывался указанными в нем сторонами, проставленные в договоре подписи не принадлежат лицам, от имени которых они исполнены.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены в качестве свидетелей генеральный директор ООО «Торг Мастер» Медова И.О., и генеральный директор ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» Агафонова Т.В., которые являлись генеральными директорами на момент подписания спорного договора.

При этом, генеральный директор ООО «Торг Мастер» Медова И.О. в судебном заседании 15.09.2011 суда первой инстанции пояснила, что на момент 25.11.2005 была номинальным директором, на нее было оформлено более 1000 фирм, подпись на договоре займа, оригинал которого представлен ответчиком и обозревался в судебном заседании, принадлежит не ей. В свою очередь, генеральный директор ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» Агафонова Т.В. пояснила, что являлась генеральным директором общества по состоянию на 25.11.2005, договор ни в какой редакции не подписывала. Медову И.О. ранее не видела.

В целях проверки заявления о фальсификации указанного договора займа (со сроком погашения займа в течение 15 лет), при рассмотрении данного спора судом первой инстанции, истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей Медовой И.О. и Агафоновой Т.В. на спорном договоре займа №1 от 25.11.2005.

Определением от 13.01.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы подписей Медовой И.О. и Агафоновой Т.В. на спорном договоре займа №1 от 25.11.2005 (со сроком погашения займа в течение 15 лет). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов» Рулеву В.А. и Мотре С.И. (т. 3 л.д. 75-76).

Экспертам для проведения экспертизы судом были представлены оригинал договора займа №1 от 25.11.2005.; документы с образцами подписи Агафоновой Т.В., представленные ответчиком; документы с образцами подписи Медовой И.О. , представленные ИФНС России № 4 по г. Москве; документы с образцами подписи Медовой И.О., представленные ООО «Торг Мастер»; экспериментальные образцы подписей Медовой И.О., Агафоновой Т.В.

При этом, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самой Агафоновой Т.В. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на втором листе Договора процентного займа №1 от 25 ноября 2005 года (со сроком погашения займа в течение 15 лет)?

2. Кем, самой Медовой И.О. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на втором листе Договора процентного займа № 1 от 25 ноября 2005 г. (со сроком погашения займа в течение 15 лет)?

Согласно заключению экспертов от 08.02.2012 №377/012 (т. 3 л.д. 80-89) подпись от имени Агафоновой Т.В., которая расположена на втором листе Договора процентного займа №1 от 25.11.2005г. (со сроком погашения займа в течение 15 лет), - выполнена самой Агафоновой Татьяной Валентиновной.

Подпись от имени Медовой И.О., которая расположена на втором листе Договора процентного займа №1 от 25.11.2005г. (со сроком погашения займа в течение 15 лет), - выполнена не самой Медовой Ириной Олеговной, а другим лицом.

Не согласившись с выводами экспертов, ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования от 12.04.2012 №124р, составленный Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

При этом, указанное экспертное исследование было проведено с целью разрешения вопроса о соответствии заключения комиссии экспертов от 08.02.2012 №377/012, выполненное экспертами ООО «Агентство независимых экспертов» Рулевым В.А. и Мотре С.И., требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз.

По результатам экспертного исследования сделан вывод о том, что экспертное заключение от 08.02.2012 № 377/012 содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, так как выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), методически не обоснованно, содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные проведенным исследованием.