• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А40-32068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Джонс Лэнг ЛаСаль» и Общества с ограниченной ответственностью «Филипс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 г.

по делу № А40-32068/12-159-290, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Центурион Гипермаркетс» (ОГРН 1077757718994)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джонс Лэнг ЛаСаль» (ОГРН 1037739102279)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Открытого акционерного общества «ТНК-ВР Менеджмент», 2) Общества с ограниченной ответственностью «Филипс»,

о взыскании 103.334.951,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловский А.С., Мороз Б.В., представители по доверенности № 10 от 16.10.2012 г., Гаврилюк В.М., представитель по доверенности от 15.02.2012 г.,

от ответчика: Веселов И.А., представитель по доверенности от 23.03.2012 г., Панченко А.Р., представитель по доверенности от 15.06.2012 г., Макаров А.Л., представитель по доверенности от 29.10.2012 г.,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Филипс»: Курмаев Р.М., представитель по доверенности от 29.04.2010 г.

от третьего лица Открытого акционерного общества «ТНК-ВР Менеджмент»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «Центурион Гипермаркетс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Джонс Лэнг ЛаСаль» (далее - ответчик) о взыскании 103.334.951 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «ТНК-ВР Менеджмент» и Общество с ограниченной ответственностью «Филипс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 г., ответчик и третье лицо (ООО «Филипс») обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалоб возражал.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо («Филипс»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2005 года между Закрытым акционерным обществом «Центурион Гипермаркетс» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Джонс Лэнг ЛаСаль» (далее - ответчик) был заключен договор RU 961 о предоставлении услуг по предоставлению, маркетингу, сдаче в аренду и продаже объекта недвижимости (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по представлению, маркетингу и аренде/продаже помещений в строящихся офисных зданиях истца, а истец - принять и оплатить оказанные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг. Поскольку договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг - к нему также применяются и общие положения о подряде.

Ответчик предоставил истцу пользователя - ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» - для сдачи ему в аренду помещений в строящихся офисных зданиях истца.

21 февраля 2008 года между истцом и ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» был заключен предварительный договор об аренде № ТНМ-0057/08.

21 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг, согласно которого сумма вознаграждения ответчика за услуги по подбору арендатора и подписанию договора аренды между истцом и ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» составляет 2.331.379 долларов 45 центов США.

30 июня 2008 года между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг, согласно которого сумма вознаграждения ответчика за услуги по подбору арендатора и подписанию с ним дополнительных соглашений №1 и №2 к предварительному договору аренды нежилых помещений № ТНМ-0057/08 от 21 февраля 2008г. составляет 652.836 долларов 94 центов США.

Согласно условиям дополнительных соглашений № 5 и № 7 к договору возмездного оказания услуг оплата услуг ответчика производится истцом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

21 июля 2008 года истец перечислил ответчику вознаграждение за сдачу в аренду ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» помещений истца 78.948.216 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями № 32, 33, 35 от 21.07.08 (л.д. 37-39 т.1).

29 января 2010 года ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» уведомило истца об одностороннем расторжении предварительного договора об аренде № ТНМ-0057/08 и отказе от заключения договоров аренды, о чем истец поставил в известность ответчика своим письмом от 01 февраля 2010 года.

22 марта 2010 года истец потребовал от ответчика возвратить сумму вознаграждения в размере 78.948.216 руб. 47 коп., уплаченную за сдачу в аренду ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» помещений истца.

Ответчик от возврата вышеуказанной суммы вознаграждения отказался.

Также ответчик предоставил истцу пользователя - ООО «Филипс» - для сдачи ему в аренду помещений в строящихся офисных зданиях истца.

10 апреля 2008 года между истцом и ООО «Филипс» был заключен предварительный договор об аренде № 01-11/04СМ.

04 мая 2008 года между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг, согласно которого сумма вознаграждения ответчика за услуги по подбору арендатора и подписанию договора аренды между истцом и ООО «Филипс» составляет 265.260 евро 46 евроцентов.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 6 к договору возмездного оказания услуг оплата услуг ответчика производится истцом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

21 июля 2008 года истец перечислил ответчику вознаграждение за сдачу в аренду ООО «Филипс» помещений истца 9.761.346 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 34 от 21.07.08 (л.д. 49 т.1).

24 марта 2009 года ООО «Филипс» уведомило истца о незаключенности предварительного договора об аренде № 01-11/04СМ, а 26 марта 2009 года - об одностороннем расторжении предварительного договора об аренде № 01-11/04СМ и отказе от заключения договоров аренды, о чем истец поставил в известность ответчика своим письмом от 21 июля 2009 года.

Ответчик от возврата суммы вознаграждения в размере 9.761.346 руб. 19 коп. за сдачу в аренду ООО «Филипс» помещений истца отказался, известив об этом истца письмом от 30 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны при заключении договора согласовали (п.2.5), что на протяжении всего срока действия договора истец обязан не принимать и не назначать другого агента или консультанта (кроме ответчика) в отношении объектов для оказания услуг, перечисленных в п.1.3 договора и указанных в приложении к договору № 4.

При этом, согласно п. 5.6 договора, ответчик проводит поиск нового пользователя на то же помещение без дополнительной оплаты в счет полученного ранее вознаграждения в любом из случаев, во-первых, если контракт об аренде (в том числе и предварительный согласно п.5.1), подписанный до получения истцом свидетельства о собственности на объект, досрочно расторгнут или изменен путем уменьшения количества арендованных площадей по вине или инициативе арендатора в срок с момента подписания контракта об аренде и до получения истцом свидетельства о собственности на объект, во- вторых, если контракт об аренде, подписанный после получения истцом свидетельства о собственности на объект, досрочно расторгнут или изменен путем уменьшения количества арендованных площадей по вине или инициативе арендатора в срок с момента подписания контракта об аренде до истечения 10 календарных месяцев с даты его подписания.

В п.5.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение выплачивается истцом в адрес ответчика в отношении заключения любого контракта истца с пользователем/покупателем в отношении объектов или их части в период действия договора, включая, но не ограничиваясь, предварительный договор об аренде, договор аренды...

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что действительная воля сторон была направлена на оказание услуг по аренде/продаже помещений объектов и получение ответчиком вознаграждения, при этом при расторжении договора аренды/продажи за ранее выплаченное вознаграждение ответчик обязан оказать услуги по договору. Поскольку договорные отношения прекращены, а результат сторонами по заключению договоров не достигнут, при этом истец не получил выгоды от сделки, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания выплаченных истцом денежных средств.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 14 июля 2009 г. № 402/09 по делу № А41-К1-13707/07 использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Ответчик, принимая на себя обязательства предоставить истцу пользователей для заключения предварительных договоров об аренде, осознавал, что, в данном случае, конечной целью заключения предварительных договоров является сдача в аренду помещений истца с целью извлечения прибыли.

Таким образом, поскольку предварительные договоры об аренде были расторгнуты по инициативе ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» и ООО «Филипс» после их заключения, цель, которую преследовал истец при их заключении, а именно - заключение в будущем договоров аренды помещений с целью извлечения прибыли, достигнута не была.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства того, что услуги ответчика, заключавшиеся в предоставлении истцу пользователей для заключения с ними предварительных договоров об аренде с последующим заключением договоров аренды, фактически оказаны не были. Подписание истцом актов об оказании услуг в данном случае не может однозначно свидетельствовать о получении таких услуг истцом, а сами акты не могут быть признаны достаточным доказательством оказания услуг, если истец отрицает факт их оказания.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что срок действия договора RU 961 истек 30 сентября 2007 года и ответчиком оказывались разовые услуги истцу, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства ввода объекта в эксплуатацию 31 декабря 2009 года, а, согласно п. 4.1 договора RU 961 этот договор действует до истечения трех календарных месяцев с даты сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. в данном случае - до 31 марта 2010 года. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства (переписка сторон, платежные документы, счета), с достаточной степенью определенности свидетельствующие о том, что волеизъявление сторон было направлено на сохранение правоотношений в рамках договора RU 961 и после 30 сентября 2007 года.

Доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отклонения исковых требований также не являются правомерными. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего требования не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Главы 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) и 25 (ответственность за нарушение обязательств) ГК РФ не содержат специальных сроков исковой давности по требованиям, связанным с взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, к вышеуказанным требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - 3 года. Как следует из материалов дела, 22 марта 2010 года истец потребовал от ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 78.948.216 руб. 47 коп., а также в размере 9.761.346 руб. 19 коп. - 21 июля 2009 года, следовательно, с учетом ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по указанным требованиям на момент подачи иска не истек.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку истец своими действиями содействовал возникновению убытков и не предпринял никаких действий по их предотвращению. Так, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как видно из представленных в дело письменных доказательств, предварительные договоры об аренде были расторгнуты после их заключения по инициативе ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» и ООО «Филипс», доказательств того, что истец содействовал причинению себе убытков ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, и не было опровергнуто ответчиком, услуги истцу по договору RU 961 оказаны не были. Суд первой инстанции обоснованно пришел к данному выводу в связи с тем, что ответчиком не были представлены в суд какие-либо доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о получении таких услуг истцом.

Суд первой инстанции обоснованно счёл факт наличия задолженности ответчика перед истцом документально подтвержденным, требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 88.709.562 руб. 66 коп. были признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного в материалы дела истцом расчета процентов общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на 25 января 2012 года составляет 14.467.683 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом были представлены неоспоримые доказательства наличия возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.08.2012 г.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика и третьего лица.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 г. по делу № А40-32068/12-159-290 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Джонс Лэнг ЛаСаль» и Общества с ограниченной ответственностью «Филипс» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
  О.Н. Семикина

     Судьи  
  И.С. Лящевский

     Е.А. Сазонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32068/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте