ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А40-33421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ревезень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» июля 2012г., принятое судьей Е.В. Семеновой, по делу № А40-33421/12-126-308 по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Ревезень" (ОГРН 1045206512120) об истребовании имущества, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фиголь А. В. по доверенности от 30.12.2011

от ответчика: Великжанина Н. С. по доверенности от 02.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ревезень" о взыскании долга в размере 8.170.560 руб. и изъятии у ответчика предмета лизинга, переданных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.10.07 г. №2007/НПО-620;от 08.04.08. №2008/С-5118.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.07.2012г. по делу №А40-33421/12-126-308 исковые требования ОАО «Росагролизинг» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения. Суд истребовал у ООО «Ревезень» имущество, переданное по договору лизинга от 22.10.07 г. №2007/НПО-620;от 08.04.08. №2008/С-5118. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры лизинга расторгнуты, в связи с чем оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2007 г. №2007/НПО-620, от 08.04.2008 г. №2008/С-5118, по условиям которых истец обязался передать ответчику в лизинг предметы лизинга, указанные в спецификациях к указанным договорам.

Факт передачи ответчику предметов лизинга подтверждается представленным актом приема-передачи от 19.12.2007г. (т.1 л.д. 52) и от 10.09.2008г. (т.1 л.д. 26).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 3 Договоров лизинга ответчик обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи.

Между тем, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по указанным договорам, в связи с чем у него образовалась задолженность по лизинговым платежам, что явилось основанием для истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, направив ответчику уведомление от 26.01.2012г.№АС-02/888 (т. 1 л.д. 74), которое получено ответчиком (т. 1 л.д. 75).

Удовлетворяя исковое требование в части изъятия у ответчика предметов лизинга, Арбитражный суд города Москвы правомерно учел, что в силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Пунктами 6.2 и 6.2.1 Договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, в том числе, если лизингополучатель не исполнил своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней, считая от даты, указанной в графике лизинговых платежей.

В данном случае Договорами лизинга было предусмотрено право лизингодателя на их расторжение в одностороннем порядке, чем и воспользовался истец. Таким образом, договоры лизинга являются расторгнутыми с момента, указанного в уведомлении (с 26.01.2012г.п. 6.2.12).

Предметы лизинга, переданные во временное владение и пользование лизингополучателю, являются собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. (ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как ответчик не представил доказательств возврата предметов лизинга истцу, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требование иска в части изъятия у ответчика предметов лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 8.170.560 руб. за период с 10.09.2008г. по 10.09.2011г., Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011 г. по делу №А43-33569/2011 было принято к производству заявление ОАО «Росагролизинг» о признании ООО «Ревезень» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012г. по указанному делу в отношении ООО «Ревезень» введена процедура наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная задолженность ответчика в соответствии с действующим законодательством не является текущими платежами, и соответственно данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, так как судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 18.06.2012г., было отложено в связи с болезнью судьи Семеновой Е.В. (т. 1 л.д. 102) на основании специальной нормы, предусмотренной ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в связи с болезнью судьи судебное заседание может быть отложено на срок, не превышающий 10 дней. В связи с этим, требования о направлении копии судебного акта за 15 дней до судебного заседания к указанному случаю не применимы в силу закона. Судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ своевременно (19.06.2012г.). Следовательно, оснований для признания обоснованным довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора подписано со стороны истца неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в силу п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само обращения истца с настоящим иском, подписанным уполномоченным лицом, свидетельствует об одобрении истцом сделки в виде расторжения договоров со стороны лизингодателя. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в одобрении расторжения договора истцом, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, также несостоятелна. Так, согласно ч. 1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Относительно вещных требований нормы Закона о банкротстве специального порядка рассмотрения спора не устанавливают. Исковые требования денежными не являются, носят вещный характер. Спорное имущество не находится в собственности ответчика, соответственно не может быть включено в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «25» июля 2012г. по делу № А40-33421/12-126-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка