ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А40-33424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 года

по делу №А40-33424/12-35-304, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Можарское" (ИНН 5220003334, ОГРН 1035201261523)

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мокин А.А. по доверенности от 24.01.2012 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Можарское» об истребовании имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2005 г. №2005/С-2047, от 21.04.2005 г. №2005/С-213, от 14.03.2005 г. №2005/С-198, от 18.02.2005 г. №2005/С-191, от 01.08.2008 г. №2008/ИР-246, от 22.03.2007 г. №2007/ИР-65. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 года по делу №А40-33424/12-35-304 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истцом указанные договоры лизинга не были расторгнуты надлежащим образом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащий отказ истца от договоров лизинга от 25.03.2005 г. №2005/С-2047, от 21.04.2005 г. №2005/С-213, от 14.03.2005 г. №2005/С-198, от 18.02.2005 г. №2005/С-191, от 01.08.2008 г. №2008/ИР-246, от 22.03.2007 г. №2007/ИР-65.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика. В отзыве ответчик фактически признал обоснованность заявленных истцом требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 25.03.2005 г. №2005/С-2047, от 21.04.2005 г. №2005/С-213, от 14.03.2005 г. №2005/С-198, от 18.02.2005 г. №2005/С-191, от 01.08.2008 г. №2008/ИР-246, от 22.03.2007 г. №2007/ИР-65, по которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга в соответствии со спецификациями, составленными на основании заявок ответчика, а ответчик обязался принять имущество в лизинг.

Факт передачи ответчику предметов лизинга по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (т. 1 л.д.34, 60, 85, 106-107, 134-135, 150) и ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договорами лизинга предусмотрена обязанность ответчика своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Так, согласно представленным истцом расчетам, у ответчика имеются следующие задолженности по договорам:

- от 25.03.2005 г. №2005/С-2047 за период с 29.12.2006г. по 29.12.2011г. - в размере 58837550,29 руб.;

- от 21.04.2005 г. №2005/С-2136 за период с 29.12.2007г. по29.12.2011г. - в размере 30452227 руб.

- от 14.03.2005 г. №2005/С-198 за период с 19.06.2006г. по 19.12.2011г. - в размере 13477858 руб.;

- от 18.02.2005 г. №2005/С-1919 за период с 13.09.2006г. по 13.09.2011г. - в размере 14114688 руб.;

- от 01.08.2008 г. №2008/ИР-246 за период с 10.11.2008г. по 10.11.2011г. - в размере 608848 руб.

- от 22.03.2007 г. №2007/ИР-65 за период с 10.08.2008г. по 10.11.2011г. - в размере 608848 руб.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 Договоров лизинга истец вправе отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и потребовать от лизингополучателя погашения текущей задолженности по платежам в случае, если лизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 90 дней от даты, указанной в графике платежей.

Истец воспользовался правом, предусмотренным указанными пунктами Договоров, и направил ответчику телеграмму от 26.01.2012г. №Арбитражный суд города Москвы-02/892 (т. 2 л.д. 2), в соответствии с которой уведомил ответчика о расторжении договоров лизинга от 25.03.2005 г. №2005/С-2047, от 21.04.2005 г. №2005/С-213, от 14.03.2005 г. №2005/С-198, от 18.02.2005 г. №2005/С-191, от 01.08.2008 г. №2008/ИР-246, от 22.03.2007 г. №2007/ИР-65.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется отчет об отправке, согласно которому указанная телеграмма генеральному директору ООО «Можарское» не доставлена, адресат телеграмму принять отказался (нет уполномоченного представителя).

Суд указал, что иных доказательств, подтверждающих расторжение договоров истцом не представлено, следовательно, требование истца об изъятии предметов лизинга удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом не учтены обстоятельства того, что истец, направляя ответчику телеграмму о расторжении договоров лизинга, действовал в рамках полномочий, предусмотренных договорами лизинга, при этом истец действовал разумно и добросовестно, принял все меры для надлежащего уведомления ответчика, направив уведомление о расторжении договора на юридический адрес ответчика. То есть, ответчик имел реальную возможность для получения направленной истцом телеграммы, учитывая, что участники гражданских правоотношений несут риск совершения/несовершения действий, влекущих возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Судебная коллегия полагает, что риск неполучения уведомления о расторжении и неблагоприятные последствия, связанные с этим, лежат на ответчике.

Согласно ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)", п.п. 1.1, 4.1 Договора лизинга собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование ответчику, является истец.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей, задолженности по лизинговым платежам составили значитеьлные суммы за длительный период.

Как указано выше, Истец воспользовался правом, предусмотренным указанными пунктами Договоров, и направил ответчику телеграмму от 26.01.2012г. Ответчик со своей стороны не представил доказательств погашения долга по договорам.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры лизинга от 25.03.2005 г. №2005/С-2047, от 21.04.2005 г. №2005/С-213, от 14.03.2005 г. №2005/С-198, от 18.02.2005 г. №2005/С-191, от 01.08.2008 г. №2008/ИР-246, от 22.03.2007 г. №2007/ИР-65, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания предметов лизинга, переданных ему во владение и пользование по указанным Договорам лизинга.

Следовательно, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование ОАО «Росагролизинг» об истребовании у ООО «Можарское» имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2005 г. №2005/С-2047, от 21.04.2005 г. №2005/С-213, от 14.03.2005 г. №2005/С-198, от 18.02.2005 г. №2005/С-191, от 01.08.2008 г. №2008/ИР-246, от 22.03.2007 г. №2007/ИР-65, подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы- отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 года по делу №А40-33424/12-35-304 - отменить.

Истребовать у ООО "Можарское" (ИНН 5220003334, ОГРН 1035201261523) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2005 №2005/C-2047; от 21.04.2005 №2005/С-213; от 14.03.2005 №2005/С-198; от 18.02.2005 №2005/С-191; от 01.08.2008 №2008/ИР-246; от 22.03.2007 №2007/ИР-65.

Взыскать с ООО "Можарское" (ИНН 5220003334, ОГРН 1035201261523) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка