ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А40-33430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» августа 2012г., принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по делу № А40-33430/12-76-328 по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Алга" (ИНН 5220000936) об истребовании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фиголь А. В. по доверенности от 30.12.2011

от ответчика: Великжанина Н. С. по доверенности от 02.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Алга" имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2006 № 2006/НП-172, согласно акту приема-передачи в лизинг от 27.04.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012г. по делу №А40-33430/12-76-328 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств прекращения договора лизинга.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2006 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателя) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2006/НП-172, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2006г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 4.1.1 договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением № 2 к договору, в редакции доп. соглашения № 1 от 27.04.2006.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 27.07.2008 г. по 27.04.2011. в общей сумме 8169747 руб.

Факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 16.03.2006 №2006/НП-172 подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-115263/10-155-962, согласно которому с ООО "Алга" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 5.371.804 руб.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В данном случае право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено п. 6.3 Договора, согласно которому лизингодатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя. Случаи, предусматривающие возможность одностороннего отказа от договора, указаны в п. 6.3.1-6.3.10.

В обоснование иска ОАО "Росагролизинг"  сослалось на то, что истец направил ответчику телеграмму от 26.01.2012г. о расторжении договора в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что не представлено доказательств получения названной телеграммы ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изъятия у ответчика имущества, переданного по договору лизинга, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что телеграмма от 26.01.2012г., на которую ссылается истец, и уведомление о расторжении договора от 26.01.2012г. №АС-02/891 не содержит сведений о причинах расторжения договора, в то время как пункты 6.3.1-6.3.10 Договора предусматривают различные основания для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно п. 1.4 договора предмет лизинга передавался в лизинг на срок 60 месяцев, то есть 5 лет. Началом срока является дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг.

В данном случае срок лизинга  истек 27.04.2011г. Согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен 27.04.2011г.

Вместе с тем, в качестве основания для изъятия у ответчика предмета лизинга было заявлено о досрочном расторжении Договора истцом в одностороннем порядке. Между тем, как указано выше, к моменту направления телеграммы от 26.01.2012г., срок договора лизинга истек. Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что норма п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора финансовой аренды, нежели содержащиеся в п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем последняя не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Данная практика применения нормы п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ подтверждена Высшим Арбитражным судом РФ в Определении от 15.04.2009г. N ВАС-3874/09 по делу N А40-42174/08-53-423.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом решения по делу изменить основания иска. При этом арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основания исковых  требований, поскольку это противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства, о чем правомерно сослался суд первой инстанции.

Данные обстоятельства не препятствуют истцу осуществлять защиту нарушенных прав предусмотренными действующим законодательством способами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «13» августа 2012г. по делу № А40-33430/12-76-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка