ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года  Дело N А40-33707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Проспект Мира, дом 5", ООО "ЭлитАльянсСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012г.

по делу № А40-33707/08-11-6 вынесенное судьей О.В. Давыдовой

по иску ООО «Проспект Мира, дом 5» (ИНН 7714100405, ОГРН 1027702019267)

к ООО «Агентство недвижимости «ТЭЛЛУС» (ИНН 7701224587),

ООО «ЭлитАльянсСтрой» (ИНН 7725166060)

третьи лица: ООО  Фирма «Харбин», Правительство г. Москвы

о признании сделки недействительной

заявление ООО «ЭлитАльянсСтрой» о взыскании судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

От  ООО "Проспект Мира, дом 5": Д.В. Римашевский по доверенности от 10.03.2011 г.

От ООО «ЭлитАльянсСтрой»: А.А. Арифулин по доверенности от 10.01.2012 г.

От ООО «Агентство недвижимости «ТЭЛЛУС»: не явился, извещен надлежащим образом.

От ООО  Фирма «Харбин»: не явился, извещен надлежащим образом.

Правительство г. Москвы: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный г. Москвы поступило заявление ООО «ЭлитАльянсСтрой» о взыскании судебных издержек в размере 260000 руб. по оплате юридических услуг в порядке ст.110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект Мира, дом 5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАльянсСтрой» 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом, ООО «ЭлитАльянсСтрой» ссылается на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований произвольно снизил сумму подлежащую взысканию с истца.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Проспект Мира, дом 5» ссылается на пропуск ответчиком срока установленного статьей 112 АПК РФ и несоразмерность заявленной ко взысканию суммы.

В судебном заседании  апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих жалобах. Представители истца и ответчика возражали против доводов процессуальных оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что обжалуемое определение подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу № А40-33707/08-11-6 были удовлетворены исковые требования ООО «Проспект Мира, дом 5», заявленные к ООО «Агентство недвижимости «ТЭЛЛУС» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора от 20.11.200 № 1/11 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 13.01.2000 № 5-1524/р-2.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2009 в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось ООО «ЭлитАльянсСтрой» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.2008, поскольку оно принято о правах и обязанностях ООО «ЭлитАльянсСтрой» в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 02.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2010) заявление ООО «ЭлитАльянсСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.2008 по делу № А40-33707/08-11-6 удовлетворено. Решение от 26.08.2008 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение от 02.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу № А40-33707/08-11-6.

13.12.2010 г. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила отказать в передаче дела № А40-33707/08-11-6 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 года.

Далее, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 апреля 2011 года по делу № А40-33707/08-11-6 признан недействительным договор № 1/11 от 28.11.00., заключенный между Закрытым акционерным обществом «Проспект Мира, дом 5» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ТЭЛЛУС». В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАльянсСтрой» отказано.

6 октября 2011 года Федеральным арбитражным судом Московского округа принято постановление об отмене решения арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. и отказе в удовлетворении заявленного иска.

16 января 2012 года судебной коллегий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по заявлению Правительства Москвы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разумные пределы - соотношение размера расходов по оплате помощи представителя с ценой иска, сложностью иска, объемом расходов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительностью процесса по конкретному делу.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что спор разрешен в пользу ответчика.

Из представленных заявителем документов следует, что 22.08.2011г. между ООО «ЭлитАльянсСтрой» (Заказчик) и Адвокатами Коллегии адвокатов Московской области «Ars Iuris» (Исполнитель) заключено Соглашение №80 (в редакции Дополнительныхсоглашений от 22.08.2011., от 16.01.2012.), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчикав Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу № А40-33707/08-11-6.

Как следует из материалов дела, в связи и с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 260000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №7 от 01.09.2011. и №11 от 03.011.2011. и №1 от 06.03.2012.

Из материалов дела следует также, что интересы истца в судебных заседаниях представляло указанное лицо.

Заявитель представил достаточные доказательства судебных издержек ответчика на оплату услуг представителей (Договор, дополнительное соглашение, акты выполненных работ, платежные поручения (копии - в материалы дела, оригиналы представлялись на обозрение судебной коллегии)).

Заявленная ко взысканию сумма 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей является разумной, соответствует сложности дела и трудозатратам представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что истец ООО «Проспект Мира, дом 5» , заявляя о необходимости отказа ООО «ЭлитАльянсСтрой»  во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

ООО «ЭлитАльянсСтрой» напротив представило в материалы дела сведения о разумности взыскиваемой суммы.

Поскольку возражения ООО «Проспект Мира, дом 5» по требованиям ООО «ЭлитАльянсСтрой» о взыскании судебных издержек не основаны на каких-либо доказательствах, у суда первой и апелляционной инстанции имеются основания для отклонения данного довода истца о несоразмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ООО «Проспект Мира, дом 5» о пропуске срока для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с положением п.2, ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к спорному случаю, поскольку судебной коллегий Высшего Арбитражного Суда РФ было вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора по заявлению Правительства Москвы - 16 января 2012 года, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 16 января 2012 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 29 мая 2012 года, то есть в установленный процессуальным законом срок.

То обстоятельство, что вопрос о возмещении судебных расходов истца при рассмотрении дела не ставился, не лишает его права ставить такой вопрос после вступления решения суда в законную силу.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя ООО «ЭлитАльянсСтрой», размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Данная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу применения процессуального законодательства, которым внесены изменения в правовое регулирование и установлены новые правила, изменяющие права субъектов процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1054-О-П), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2003 № 10776/02.

Кроме того, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия установила, что с истца в пользу ответчикаподлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 260000 руб. 00 коп., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г. по делу № А40- 33707/08-11-6 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект Мира, дом 5» (ИНН 7714100405, ОГРН 1027702019267) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАльянсСтрой» (ИНН 7725166060) 260000 (двести шестьдесят тысяч) руб. 00 (ноль) коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка