ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А40-3408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Гармаева Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года,

принятое судьей  Васильевой Т.В.,

по делу № А40-3408/12-51-31,

по иску ООО «Световые решения» (ИНН 7724593622, ОГРН 1067757906919, место нахождения: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 35, стр. 9)

к ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» (ИНН 7725611779, ОГРН 1077757802935, место нахождения: 115191, г. Москва, ул. Серпуховский вал, д. 7)

о взыскании 2 312 969 руб.

и по встречному иску ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» к ООО «Световые решения» о взыскании 317 224 руб. 71 коп. неустойки

при участии сторон:

от ООО «Световые решения»: не явился, извещен.

от ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов»: Берников В. П. по доверенности от 13.08.2012г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Световые решения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании с ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» 2.188.371 руб., в т.ч. 1.843.348 руб. основного долга, 345.023 руб. пени.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск заявлен о взыскании 317.224 руб. 71 коп. неустойки.

Решением от 27 августа 2012 года  по делу № А40-3408/12-51-31 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика 1.843.348 руб. основного долга, в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы долга.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме, поскольку истец в установленном договором порядке не сдал работы по договору, в связи с чем, оснований оплачивать всю сумму по договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года  по делу № А40-3408/12-51-31 в части взыскания суммы долга подлежит изменению, а исковые частичному удовлетворению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» и ООО «Световые решения» был заключен Договор подряда № 13/10/ИП от 26.03.2010г. (далее - Договор), по которому истец обязался спроектировать и изготовить по заданию ответчика 9 пресс-форм на общую сумму 3 450 224, 74 рублей. Пунктами 1.6 и 1.7 Договора были согласованы сроки выполнения работ по изготовлению пресс-форм: начальный - 29.03.2010г. и конечные: для п/формы №9 -21.05.2010г., а для п/форм №№1-8 -31.08.2010г.

Пресс-формы истцом изготовлены и ответчиком приняты, что подтверждается подписанными актами и накладными, за исключением пресс-формы №2.

Пресс-форма №9 изготовлена и оплачена ответчиком полностью. Обязательства по ней сторонами исполнены. Спор возник в связи с неоплатой ответчиком Пресс-форм №№ 1-8. Кроме того, ответчик оспаривает качество пресс-формы №2, однако доказательств в обоснование своих доводов не представил. В соответствии с условиями договора и ст. 720 ГК РФ, принимая во внимание, что по последней пресс-форме истец направлял ответчику извещение о готовности товара, а ответчик мотивированного отказа в порядке, установленном условиями договора с соблюдением требований норм закона, не заявлял, работы по данной пресс-форме также считаются выполненными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик (ответчик) не оплатил работы в порядке и сроки, установленные договором, выполненные истцом.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с подпунктом 7.3.2 промежуточный платеж в сумме 921.674 руб. выплачивается в течение четырех календарных дней после сообщения о готовности изделий.

Согласно условиям договора (подпункт 7.3.3, пункта 7.3) окончательная оплата за изготовление пресс-форм №№ 1-8 в сумме 921.674 руб. производится заказчиком в течение четырех календарных дней после подписания акта приемки изделий.

Как следует из материалов дела, истец только направил уведомления о готовности изделий.

Вместе с тем, в материалах дела нет, и истцом не представлено в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств подписания акта приемки изделий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку истец не представил доказательств надлежащей сдачи результатов работ, апелляционная коллегия считает, что у истца не наступило право требования с ответчика оплаты стоимость работ в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга в размере 921.674 руб., в остальной части иска следует отказать.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков о взыскании неустойки на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как усматривается из материалов дела, при выполнении договора обеими сторонами были допущены просрочки в исполнении своих обязательств.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу №А40-98800/11-50-813 подлежит изменению, а первоначальные исковые требования частичному удовлетворению, в остальной части иска следует отказать, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года  по делу № А40-3408/12-51-31 изменить в части взыскания основного долга по первоначальному иску.

Взыскать с ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» в пользу ООО «Световые решения» 921.674 руб. долга, а также 14.295 руб. 26 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Световые решения» в пользу ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» 1000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка