ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А40-34458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева,  В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного помощником судьи О.А. Сборниковой

рассматривает в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО НИ и ПИ Генплан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012

по делу № А40-34458/12-34-278, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" (ОГРН 1077758551639), 111020, г. Москва, Ухтомская Улица, 18А

к Банку "Монетный дом" Открытое акционерное общество

(ОГРН 1027400001056), 454048, Челябинская обл., г. Челябинск, Доватора ул., 29

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве

(ОГРН 1047722053610), 111024, г. Москва, Энтузиастов Шоссе, 14

о признании недействительным договора в части,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванков Д.А. по дов. от 22.05.2012

от ответчика - Щукин М.М. по дов. № 1020 от 23.12.2011г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Генплан» (далее - ООО «НИ и ПИ «Генплан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку «Монетный дом» Открытое акционерное общество (далее - Банк «Монетный дом» ОАО, ответчик) о признании недействительным пункта 3.2 договора № 1П/01/200112/13 купли-продажи объекта недвижимого имущества в части, возлагающей на ООО «НИ и ПИ «Генплан» обязанность по перечислению суммы НДС в размере 524 256 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свое обращение заявитель жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно истолкована статья 50.27 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», при этом требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства в отношении банка, относятся к текущим платежам; судом не применена норма пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для конкретного вида налога устанавливается такой способ его исчисления и уплаты, при котором сумма налога не должна включаться в конкурсную массу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу № А76-25600/2010 Банк «Монетный дом» ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках торгов по реализации имущества Банк «Монетный дом» ОАО 27.01.2012 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 1П/01/200112/13, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 11 (подразделение банка), общей площадью 88,6 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Челябинск, пр. Салютная, д.8, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/756/2008-231, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.05.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АА № 829246.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи объекта определена по результатам торгов имуществом Банка «Монетный дом» ОАО (лот № 1) в соответствии с порядком, сроками и условиями реализации имущества банка и составляет 3 436 792 руб. 89 коп.

Истец обязательства по оплате не исполнил, 06.02.2012 обратился к ответчику с письмом № 14 о заключении дополнительного соглашения с приложением проекта соглашения, для внесения дополнений в пункта 3.2 договора, полагая, что в связи с приобретением объекта истец обязан перечислить сумму НДС в размере 524 256 руб. 54 коп. не ответчику, а в бюджет Российской Федерации и данный пункт договора не учитывает положения пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций - должников, не являются текущими и на основании п. 5 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций удовлетворяются за счёт имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитных организаций определяется ст.ст. 50.26, 50.27, 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, а в неурегулированной ими части - ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о том, что пункт 3.2 Договора № 1П/01/200112/13 купли-продажи объекта недвижимого имущества не противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении судом норм материального права, поскольку в настоящем случае положения законодательства о банкротстве кредитных организаций обладают приоритетом перед налоговым законодательством и считает правомерным решение суда об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом № 245-ФЗ от 19.07.2011 «О внесении изменений в первую и вторую части Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, в соответствии с которым обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС при реализации имущества должника в процессе осуществления в отношении него процедуры конкурсного производства возложена на покупателя такого имущества.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества должников (не являющихся кредитными организациями), относятся к текущим обязательствам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установлено, что к текущим обязательствам по оплате обязательных платежей относится лишь содержащийся в законе исчерпывающий перечень такого рода обязательств (пункт 1 статьи 50.26, пункт 1 статьи 50.27), в котором обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций, отсутствуют.

В связи с изложенным, обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций - должников, на основании пункта 5 статьи 50.40 Закона № 40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Статьями 50.26, 50.27, 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитных организаций. Согласно указанному порядку, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника - кредитной организации, направляются:

- на удовлетворение текущих обязательств должника;

- на удовлетворение установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с очередностью этих требований в рамках реестра;

- на удовлетворение установленных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов.

Обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций - должников, могут быть отнесены лишь к третьей группе требований, их удовлетворение, согласно законодательству о банкротстве кредитных организаций, возможно только после полного удовлетворения текущих обязательств и обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, самостоятельное исчисление и перечисление НДС истцом за ответчика противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве кредитных организаций, исходя из чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение названной нормы повлечет преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди перед кредиторами другой очереди, что в свою очередь будет являться нарушением порядка осуществления в кредитной организации ликвидационных процедур.

При этом приоритетом обладают положения законодательства о банкротстве кредитных организаций, поскольку в рассматриваемой ситуации его нормы носят по своей сути материальный характер (устанавливают очередность исполнения кредитной организацией-должником своих обязательств перед кредиторами, включая обязанности по уплате обязательных платежей), тогда как нормы налогового законодательства регулируют порядок выполнения обязанностей по уплате обязательных платежей.

Учитывая, что между сторонами спорного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по пункту 3.2 договора, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 по делу № А40-34458/12-34-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка