ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года  Дело N А40-34908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу № А40-34908/12-34-281, принятое судьёй Вольской К.В., по иску открытого акционерного общества «ОГК-3» к открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго», третье лицо - закрытое акционерное общество «ЦФР», о взыскании 68 770 400 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баньщикова О.О. (доверенность № 3 от 03.10.2011)

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ОГК-3»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 68 770 400 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акт приема - передачи электроэнергии со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил о процессуальном правопреемстве.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ЦФР» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 19.01.2011 № RDN-PSEVKAVE-SKOSTGRE-04-KP-11-E, от 19.01.2011 № RDN-PSEVKAVE-SKOSTGRE-05-KP-11-E, от 19.01.2011 № RDN-PSEVKAVE-SHERGRE-04-KP-11-E, от 19.01.2011 № RDN-PSEVKAVE- SHERGRE-05-KP-11-E, от 30.12.2010 № КОМ-30001656-OGKOMTRI-SEVKAVEN-1-10, по условиям которых  продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

ЗАО «ЦФР» cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

16.08.2010 между истцом (цессионарий) и ЗАО «ЦФР»  (цедент) заключены договоры уступки права (цессии) № 950-Ц-12, № 951-Ц-12, № 952-Ц-12, № 953-Ц-12, № 954-Ц-12 на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по вышеперечисленным договорам. Ответчик о переуступке права требования уведомлен.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцу электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 68 770 400 рублей 93 копеек задолженности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи  подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Акт приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика подписан начальником отдела по работе на оптовом рынке ОАО «МРСК Северного Кавказа» Стасенко Д.А, действовавшим по доверенности от 11.01.2009 № 07. Подпись на акте заверена печатью ответчика. Данные акты ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. В связи с этим оснований полагать, что документ подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются

В соответствии  со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Истцом заявлено ходатайство о замене стороны по делу на ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в связи с реорганизацией. В обоснование заявленного ходатайства истец представил решение акционера о реорганизации, протокол, договор о присоединении, выписку из разделительного баланса, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о реорганизации ОАО «ОГК-3», свидетельство о реорганизации ОАО «Третья генерирующая компания», свидетельство о реорганизации ОАО «ИНТЕР РАО -Электрогенерация».

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену истца открытого акционерного общества «ОГК-3» на открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО-электрогенерация».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу № А40-34908/12-34-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка