• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А40-34964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

судей: Б.С.Веклича, В.И.Тетюка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Метпромпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» июля 2012 г.

по делу № А40-34964/12-43-324 , принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ЗАО "Тяжпромэлектромет" (ОГРН 1026602950021)

к ООО "Метпромпроект" (ОГРН 1027700298889)

о взыскании 919 336 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бусылко Е.А. по доверенности от 01.07.2012г.№92

от ответчика: Варламова И.С. по доверенности от 02.08.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Тяжпромэлектромет" (далее - ЗАО "Тяжпромэлектромет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Метпромпроект" (ООО "Метпромпроект") долга в размере 880000 руб. и неустойки в сумме 39336 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метпромпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

По мнению заявителя жалобы, имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о наличии мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на выполнение проектных работ № ЕТ1270, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работу в соответствии с утвержденным составом работ (приложение № 1) и заданием заказчика (приложение № 2) в соответствии с действующими требованиями нормативной документации, сдать работу в установленный срок, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 880000 руб. и включает все расходы и вознаграждение подрядчика.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, 24.08.2011 г. истец выполнил работы в полном объеме и передал ответчику проектную документацию по накладным №№ ЕТ1270-1 от 20.06.2011 г., ЕТ1270-2 от 24.06.2011 г., ЕТ1270-3 от 06.07.2011 г., ЕТ1270-4 от 07.07.2011 г., ЕТ1270-5 от 08.07.2011 г., ЕТ1270-6 от 29.07.2011 г.

По правилам п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п. 2.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела усматривается, что Акт был направлен истцом в адрес ответчика 30.08.2011 г., что подтверждается квитанцией № 12-4502-3912 от 30.08.2011 г., и получен ответчиком 31.08.2011 г.

В силу п. 3.6 договора заказчик при получении Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан в течение 30 календарных дней подписать и направить подрядчику подписанный акт либо мотивированны отказ от приемки полностью работы либо части работ.

Суд первой инстанции, установив, что мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований в части взыскания основанной задолженности.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что за задержку оплаты заказчиком завершенных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,3 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 %от суммы договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 39336 руб. за период с 01.10.2011 г. по 27.02.2012 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Тяжпромэлектромет" в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению, поскольку согласно почтовым уведомлениям о вручении определения суда о назначении судебного заседания от 21.05.2012 г. были получены представителем ответчика Трутневой Ю.С.

Ссылки заявителя жалобы на переписку сторон апелляционным судом не принимаются в качестве подтверждения мотивированного отказа ответчика от принятия работ, поскольку из содержания писем ответчика не усматривается волеизъявление об отказе от принятия работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Метпромпроект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «03» июля 2012г. по делу № А40-34964/12-43-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Метпромпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Б.П. Гармаев

     Судьи  
           Б.С. Веклич

     В.И. Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34964/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте