ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года  Дело N А40-35165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кольцовой Н.Н.,

судей:

Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-сервисная компания Сталь-Трест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу № А40-35165/12-154-328, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ЗАО "Производственно-сервисная компания Сталь-Трест" (107045, Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1, оф. 320)

к Московской таможне (117647, Москва, ул. Профсоюзная, д. 125)

о признании незаконным решения по корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10129028/200911/0002688, формализованное КТС-1 от 16.12.2011г. и ДТС-2 от 16.12.2011г. и решения о зачете денежных средств по таможенной расписке № 10129028/220911/ТР-5613000 в счет оплаты таможенных платежей, формализованного в письме от 21.12.2011г. № 18-17/21461

при участии:

от заявителя: Рожнов А.Ю. по доверенности от 02.11.2012г., Курочкина О.Л. по доверенности № 090412/3 от 09.04.2012г.;

от ответчика: Бразаускене Н.С. по доверенности № 04/11 доверенности от 13.02.2012г., Семенова М.Н. по доверенности № 04/68 доверенности от 30.12.2011г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «ПСК «Сталь-Трест» с заявлением, о признании незаконными решения Московской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенных ДТ № 10129028/200911/0002688, формализованное КТС-1 от 16.12.2011г. и ДТС-2 от 16.12.2011г. и решения о зачете денежных средств по таможенной расписке № 10129028/220911/ТР-5613000 в счет оплаты таможенных платежей, формализованного в письме от 21.12.2011г. № 18-17/21461.

Решением суда от 08.08.2012 г. заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что действия Московской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10129028/200911/0002688, выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара являются законными и обоснованными, не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО «ПСК «Сталь-Трест» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «ПСК «Сталь-Трест», в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 31.05.2011г. № РRI201103, заключенного с Компанией «Sino Runner Co., LTD» (Китай) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «прутки пустотелые для буровых работ - шестигранный полый стержень горячей прокатки из стали арки 40SIMNCRNIMO», изготовитель Laiwu  Steel Group Co., LTD страна нахождения Китай.

При таможенном оформлении ввоза данного товара по ДТ № 10129028/200911/0002688 заявитель определил таможенную стоимость ввозимого товара по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 98 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» утверждены: порядок декларирования таможенной стоимости товаров, порядок контроля таможенной стоимости товаров и порядок корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Согласно п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п.1 ст. 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В ходе проверки документов таможенным органом выявлено, что таможенная стоимость ввезенных ДТ № 10129028/200911/0002688 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами.

Доводы заявителя о том, что им представлены инвойсы от 17.06.2011 № SR20110617-1, № SR20110617-2, которые содержат все сведения, необходимые для подтверждения стоимости поставляемых товаров и их оплаты не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п. 1).

В п. 11.2 внешнеторгового контракта предусмотрены заказы-спецификации, которые в комплекте документов, отсутствуют. В п. 7.1 указано, что платеж за товар должен быть произведен согласно полученного счета-проформы. Указанный счет-проформа в таможенный орган заявителем представлен не был, инвойсы от 17.06.2011 № SR20110617-1, № SR20110617-2, составленные продавцом, не содержат реквизитов банка и подписаны неустановленными лицами. Прайс-лист, представленный декларантом не от производителя компании Laiwu Steel Group Co., LTD, а от продавца «Sino-Runner Co., LTD» содержит всего две позиции и не дает представление об ассортименте продукции.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что отсутствие каких - либо сведений в одних документах, но их наличие в других документах, не может служить основанием для вывода о неполноте представленной декларантом информации, являются необоснованными.

В таможенный орган представлен сертификат качества, т.е документ, который должен подтверждать соответствие качества товаров требованиям нормативных документов, согласно которым осуществляются изготовление, хранение, перевозка продукции (технические условия, технические инструкции), совокупность характеристик, а так же наименование изготовителя указанной продукции. В графе 31 ДТ № 10129028/200911/0002688 декларант указывает изготовителя - компанию Laiwu Steel Group Co., LTD, представленный в комплекте документов сертификат качества подписан не изготовителем товара, а продавцом «Sino Runner Co., LTD».

Для подтверждения страны происхождения товара декларантом представлен сертификат о происхождении товара формы А, в котором в графе 1 («коммерческое название экспортера, адрес, страна») и в графе 12 («декларация экспортера») указана компания SHEN ZHEN YANG FENG INDUSTRIAL CO., LTD (Китай), которая не является ни экспортером, ни отправителем данного груза.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство доказывает наличие взаимоотношений между продавцом -компанией «Sino-Runner Ко, LTD» (Китай) и третьим лицом SHEN ZHEN YANG FENG INDUSTRIAL CO., LTD (Китай), что свидетельствует о наличии зависимости сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть, учтено при определении таможенной стоимости товара.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"  п. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки  зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Декларантом не представлены документы, подтверждающие полномочия компании SHEN ZHEN YANG FENG INDUSTRIAL CO., LTD (Китай), и ее участие в поставке данного груза.

Согласно полученной таможней информации с использованием сети Интернет (в соответствии с Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 п.6, Приказом ФТС России от 14.02.2011 72 раздел III п. 11), компания SHEN ZHEN YANG FENG INDUSTRIAL CO., LTD (Китай), является производителем и экспортером хозяйственного фарфора, специализируется в производстве кофейных сервизов, чайных наборов, чашек, тарелок, и никакого отношения к производству и поставкам изделий из стали, в том числе шестигранников пустотелых, не имеет.

Таким образом, представленный в таможенным орган Сертификат о происхождении товара формы А, не относится к данной поставке.

Согласно данным информационно - аналитической системы «Мониторинг -Анализ» таможенным органом установлено, что однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной Таможенной Службы России по цене 4,72 - 5,67 долл. США за 1 кг., тогда как товар, декларированный в ДТ № 10129028/200911/0002688 был ввезен на территорию РФ по цене 2,07 долл. США за 1 кг. По ДТ № 10504110/080212/0000244, оформленной таможенным постом «Южно-Уральский» аналогичный товар по коммерческому наименованию, описанию, техническим параметрам и физическим характеристикам был отправлен из Китая тем же экспортером компанией ««Sino-Runner Ко, LTD»» по цене 15,49 долл. США за 1 кг.

В подтверждение заявленных сведений (согласно п. 5.3 внешнеторгового контракта) декларантом представлена экспортная декларация страны отправления, в которой указанный товар не соответствует по химическому составу товару, декларированному в ДТ № 10129028/200911/0002688. Такие химические элементы Fe (железо) и Si (силициум), указанные в составе товара в китайской экспортной декларации, не указаны в ДТ № 10129028/200911/0002688, а химические элементы, такие как Мо (молибден) и Аl (алюминий), указанные в составе товара в ДТ № 129028/200911/0002688, не указаны в китайской экспортной декларации.

Кроме того, в экспортной декларации в графе «номер контейнера» указан только один контейнер № RZDU0723077, тогда как в графе 31 ДТ № 10129028/200911/0002688 декларантом заявлены два контейнера №№ RZDU0723077 и RZDU0603277, фактически прибывшие на территорию Российской Федерации.

Таможенным органом также, установлены несоответствия перевода граф: - «транспортные расходы», страховые платежи», «маркировка и примечание», «номер контейнера», переводчиком, недостоверно указаны дата выпуска груза в режиме экспорта и фамилия, имя выпускающего инспектора.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Отказывая в удовлетворении требований судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявленные декларантом сведения по таможенной стоимости товара не являются количественно определенными, документально подтвержденными и достоверными, выявлены расхождения и противоречия между представленными сведениями, в связи с чем, ответчик пришел к правомерному выводу о том, что такие сведения не являются достаточными для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом установлено, что процедура и порядок корректировки таможенной стоимости соблюдены в полном объеме, все документы оформлены надлежащим образом, в приложении № 1 к графе 7 ДТС-2 описаны причины неприменения с первого по пятый метод включительно, основания для определения таможенной стоимости в рамках статьи 10 Соглашения с учетом положений статьи 7 Соглашения. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, правомерно определена таможенным органом путем последовательного применения методов оценки, установленных ст.ст. 6-10 Соглашения. Таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения, с учетом положений статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 19.01.2012 г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ЗАО "Производственно-сервисная компания Сталь-Трест" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу № А40-35165/12-154-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Производственно-сервисная компания Сталь-Трест" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка