ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А40-35800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

Судей: М.Ф. Сабировой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО «ФЁСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012г. по делу № А40-35800/12-69-330, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ЗАО "ЛюксАртХаус Бау" (ОГРН  1065075002816 )143160, Московская обл., Рузский р-н, поселок сельского типа Дорохово, пер. Большой, 4

к ООО «ФЁСТ» (ОГРН 1117746230051), 119146, г. Москва, Набережная Фрунзенская, 16 стр.1 офис 44

третье лицо: Сидоров Сергей Николаевич

о взыскании 1.814.619 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.П. Куринец по доверенности от 16.01.2012 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ЛюксАртХаус Бау" с исковым заявлением к ООО «ФЁСТ» о взыскании 1 814 619 руб. 42 коп., из которых 1 685 405 руб. 04 коп. - основной задолженности, 84 270 руб. 25 коп. - пени за период с 10.10.2011г. по 09.02.2012г., 44 944 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011г. по 09.02.2012г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2012г. по делу № А40-35800/12-69-330 взыскано с  ООО «Фёст» в пользу  ЗАО «ЛюксАртХаус Бау»  1.685.405 руб. 04  коп.  -  основной задолженности, 84.270 руб. 25 коп. -пени,  44.944 руб. 13 коп. - проценты, 31.146  руб. 19 коп.  - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФЁСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание  представители ответчика и третьего не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании  Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения  представителя истца,  изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между  ЗАО "ЛюксАртХаус Бау"(истец, заказчик)  и ООО «ФЁСТ» (ответчик, исполнитель) 12.08.2011г.  был  заключен  договор  №  115III, в соответствии с которым  исполнитель  обязуется выполнить по заданию заказчика работы согласно п.  1.1,  1.2 договора и сдать их результаты заказчику в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом  4.1.1 договора  установлено,  что срок  выполнения обязательств исполнителя составляет 7 недель и отсчитывается  с момента  получения  исполнителем авансового платежа согласно п. 3.1.1.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 1.685.405 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела.

Однако, работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, в связи  с чем истец 29.11.2011г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнения  принятых обязательств по договору.

Также истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 16.01.2012г. об отказе от исполнения договора с требованием возврата стоимости неотработанного аванса в размере 1.685.405  руб.  04  коп.  в  срок  до  26.01.2012г.  , указанное  уведомление ответчиком получено 20.01.2012г., что подтверждается  материалами дела (л. д. 24-26).

Поскольку доказательства возврата 1.685.405  руб.  04  коп.  ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1.685.405  руб.  04  коп.  неотработанного аванса.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение установленных настоящим договором сроков исполнения обязательств заказчик вправе начислить неустойку исполнителю в размере 0, 1 % от размера невыполненных обязательств по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5/%.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки  в сумме  84.270 руб. 25 коп. за период с 10.10.2011г. по 19.01.2012г., является обоснованным и правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 944  руб.  13  коп.,  является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что договор от 12.08.2011г.  № 115Ш, является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, признан судебной коллегией необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии с п. 4.1.1 договора  срок  выполнения обязательств исполнителя составляет 7 недель и отсчитывается  с момента  получения  исполнителем авансового платежа согласно п. 3.1.1.

Согласно п.3.1.1 договора заказчик  в течение 5 рабочих дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 88% от общей цены договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 1.685.405  руб.  04  коп., что является начальным моментом, а окончание работ указано в п. 4.1.1, следовательно договор  от 12.08.2011г.  №  115Ш  был заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Ссылка заявителя на изменение судом первой инстанции предмета иска, поскольку применены ст. 309,310,715 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку  истец основывает свои исковые требования на ст. 309, 310, 715, 395 ГК РФ(т.1 л.д. 3), при этом указание данных статей не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции, поскольку фактически требования заявлены на взыскание неотработанного аванса в размере  1.685.405 руб.  04 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. по делу № А40-35800/12-69-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФЁСТ»  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФЁСТ» » (ОГРН 1117746230051) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка