ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года  Дело N А40-36356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября  2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей  Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 г.

по делу № А40-36356/12-159-331, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЭЛИТА-Норд"

(ОГРН 1057747181590, 119331, г. Москва, Вернадского пр-т, д. 29, эт. 2, ком .43)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация"

(ОГРН  5077746779842, 121059, г. Москва, Киевская ул., д. 19)

о взыскании задолженности и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нарожный И.А. по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью  "Частная охранная организация "ЭЛИТА -Норд" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Стройинновация" о взыскании 2 557 417 руб. 28 коп., из них: 1 132 667 руб. 00 коп. - задолженности по договору, 1 424 750 руб. 28 коп. штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  03 августа 2012 года по делу № А40-36356/12-159-331 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭЛИТА-Норд»  1.132.667 руб. - задолженности, 474.916 руб. 76 коп. - пени.

В остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка подлежит уменьшению до 122 255,12 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПКРФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 03.08.2012 только в части взыскания суммы неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено,  что между ООО «ЧОО «ЭЛИТА-Норд» и ООО «Стройинновация» был заключен договор на оказание охранных услуг № 07\2010 от 28.06.2010 г.

Согласно условиям договора Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывать  услуги  по  охране  строительной  площадки  заказчика  по  адресу:  г.  Москва, Обручевский район, ул. Новаторов, д. 20, корп. 2 (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора, за охранные услуги заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю сумму в размере 80 000 руб. 00 коп.

За отчетный период заказчик производит оплату исполнителю стоимости охранных услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказанных охранных услугах. Подписанный заказчиком акт об оказанных охранных услугах, либо мотивированный отказ от его подписания должен быть передан исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком указанного акта (п. 4.3. договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО «ЧОО «ЭЛИТА-Норд» надлежащим образом выполнило условия заключенного договора, что подтверждается актами, представленными в материалы дела, подписанными уполномоченными представителями сторон на общую сумму 1 132 667 руб. 00 коп. (л.д. 25-37).

Однако, ответчик не оплатил оказанные ему в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 г., январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2011г. услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному уполномоченными представителями сторон, по состоянию на 03.11.2011 г. сумма задолженности составляла 1 132 667 руб. 00 коп. (л.д. 24).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 27.10.2011 г., договор на оказание охранных услуг № 07\2010 от 28.06.2010 г.прекратил свое действие с 03.11.2011 г. с 09 час. 00мин.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 132 667 руб. 00 коп.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом охранных услуг истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.5. договора согласно представленному истцом расчету в размере 1 424 750 руб. 28 коп., который судом проверен и признан правильным

Как усматривается из материалов дела, ответчиком сделано заявление о применении  ст. 333 ГК РФ

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рамках заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки таких доказательств им представлено не было.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и  с  этой  целью  определяя  величину,  достаточную  для   компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил  размер неустойки до 474 916 руб. 76 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению до 122 255,12  руб., апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки платежа, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку в 3 раза и  оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 по делу  №А40-36356/12-159-331 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация"  - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ОГРН  5077746779842) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка