• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года  Дело N А40-37887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Связной Банк (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012

по делу №А40-37887/12-47-345, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Связной Банк (ЗАО) (ОГРН 102773019714)

к ЕООД «Златна Антилопа» (Болгария),

3-и лица: Федотов А.В., Федотова Т.М., Ильюшенко И.Н., Швынденков С.Ю.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Сандалов А.В. по дов-ти от 04.07.2012 №1059;

от ответчика - Николаева Н.В. по дов-ти от 27.03.2012 №б/н;

от третьих лиц - Федотова Т.М. (лично, паспорт),

от Федотова А.В. - Федотова Т.М. по дов-ти от 20.04.2012 №77АА 6225263,

от Ильюшенко И.Н. - Федотова Т.М. по дов-ти от 24.12.2010 №б/н,

от Швынденкова С.Ю. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Связной Банк (ЗАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЕООД "Златна Антилопа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору №2694В от 03.03.2006 в размере 715 242,35 евро, в том числе 364 481,34 евро процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2008г. по 24.05.2012г., 350 761,01 евро - пени за просрочку уплаты процентов за период с 20.12.2008г. по 24.05.2012г., с учетом принятых судом уточнений суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком от истца получены денежные средства в качестве кредита, которые возвращены в установленном договором порядке не были.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.08.2012 в иске отказал.

Основанием для отказа в исковых требованиях послужило применение судом исковой давности на основании заявления ответчика.

В решении суда указано, что поскольку при рассмотрении дела №2-454/2011 и настоящего дела участвуют одни и те же лица, решение по делу №2-454\2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; вышеуказанным судебным актом установлено наличие задолженности заемщика перед истцом, в связи с чем данное обстоятельство не исследуется при рассмотрении настоящего дела, а также установлено, что дополнительным соглашением от 18.11.2008 №3 стороны установили, что проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых начисляются только по 19.12.2008.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору начинает истекать с 20.12.2008г., т.е. с момента нарушения ответчиком сроков возврата кредита в соответствии с п.1.1. кредитного договора. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены истцу не позднее 31.12.2008г. (п.1.1. договора), т.е. право истца было нарушено с 01.01.2009г., и истец знал о его нарушении. По требованию о взыскании неустойки срок исковой давности также истек в соответствии со ст. 207 ГК РФ, так как истечение срока исковой давности по основным требованиям влечет за собой истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям; довод истца о признании долга судом отклоняется как необоснованный, поскольку ЕООД «Златна Антилопа» при рассмотрении дела №2-4454\2011 являлось третьим лицом, а не ответчиком, исковые требования не признавало, что отражено в решении суда от 08.06.2011г., сделанное Федотовой Т.М. признание долга не является надлежащим признанием долга со стороны ответчика, поскольку доказательств того, что Федотова Т.М. являлась работником ответчика, либо имела полномочия от его имени на признание долга в материалах дела отсутствуют; у третьего лица отсутствует право на заявление о признании долга в соответствии со ст.ст. 43, 51 АПК РФ; перечисление процентов за пользование кредитом поручителями не прерывает в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании долга и пени.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

Истец заявляет об отсутствии преюдициального значения для данного дела вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года по делу №2-545/2011, а также довод о неправомерности применения судом срока исковой давности, который прерван признанием долга представителем ответчика и фактом погашения долга поручителями.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Швынденкова С.Ю., надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц, Федотова Т.М. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2006г. между Связной Банк (ЗАО) (Банк) и ЕООД «Златна Антилопа» (Заемщик) заключен кредитный договор №2694В в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.03.2006г., №2 от 19.12.2007г., №3 от 16.10.2008г., №4 от 18.11.2008г., по условиям которого истец представил заемщику денежные средства в размере 800 000 евро со сроком возврата до 19.12.2008г. с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 15% годовых, а с 16.10.2008г. по 19.12.2008г. - 18% годовых.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора проценты начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежеквартально не позднее последнего рабочего дня текущего квартала.

Согласно п. 4.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и\или процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает банку пеню в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается выписками по счету.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №2694В от 03.03.2006г. заключены договоры поручительства: от 03.03.2006г. №2694В/1 между Банком и Швынденковым С.Ю., от 03.03.2006г. №2694В/2 между Банком и Ильюшенко И.Н., от 03.03.2006г. № 2694В/3 между Банком и Федотовым А.В., от 03.03.2006г. №2694В/4 между Банком и Федотовой Т.М.в редакции Дополнительных соглашений к ним.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 08.06.2011г. по делу №2-545/2011 с Федотова А.В., Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н., Швыденкова С.Ю. как с поручителей взыскано в пользу истца 536 219 евро долга, 23 591 евро процентов за пользование кредитом за период до 19.12.2008г., пени в размере 50 000 евро за период с 20.12.2008г. по 10.05.2012г.

Руководствуясь ст.ст. 8,12, 307-310, 196, 200, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

Из решения Пресненского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года по делу № 2-545/2011 (том 4, л.д.5-7) следует, что предметом рассмотрения являлась задолженность третьего лица по нему - ЕООД «Златна Антилопа» перед «Связной банк» (ЗАО) по тому же кредитному договору №2694В от 03 марта 2006 года.

То есть, истец и ответчик так же являлись участниками указанного дела.

Истец решение Пресненского районного суда не оспаривал, в том числе в части расчета процентов по кредиту (том 4 л.д.13).

Вывод суда первой инстанции об обязательности этого решения для настоящего арбитражного дела в силу ч.3 ст.69 АПК РФ является правомерным.

По указанному делу установлено, что проценты по кредитному договору №2694В от 03 марта 2006 года должны начисляться только до 19 декабря 2008 года.

Третьи лица Федотов А.В., Федотова Т.М. и Ильюшенко И.Н. оплатили по требованию судебного пристава-исполнителя на рублевый счет Тверского районного отдела ФССП по Москве задолженность по кредитному договору, установленную решением Пресненского районного суда г.Москвы, что подтверждено платежными поручениями от 17 мая 2012 года (том 6 л.д.39, 56, 57, 67, 68, 69, 70) на общую сумму 21.089.493,27 рублей по основному долгу, 927.865,50 рублей процентов и 1.966.500 рублей неустойки.

17 мая 2012 года курс Евро составлял 39,33 руб. за Евро (том 6 л.д. 68), то есть платежи эквивалентны суммам 536 219 Евро основного долга, 23 591,80 Евро процентов и 50 000 Евро неустойки за период по 10 мая 2011 года, взысканным Пресненским районным судом г. Москвы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Проворова С.В. указанные денежные средства 22 мая 2012 года распределены в пользу Истца (том 7 л.д.29-34).

Таким образом, основной долг, проценты и неустойка за период до 10 мая 2011 года являлись на момент вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу полностью оплаченными.

Доводы истца о несогласии с выводом суда общей юрисдикции в части наличия договоренности сторон кредитного договора о начислении процентов по кредитному договору №2694В от 03 марта 2006 года только до 19 декабря 2008 года, а также что в кредитном договоре указано о начислении процентов до полного исполнения договора, не могут быть приняты, при том что эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кредитном договоре нет условия о начислении процентов до полного возврата займа. При этом стороны договора путем заключения дополнительного соглашения №4 от 18.11.2008 (т.1 л.д.15) установили иное условие (п.2 ст.809 ГК РФ) - о начислении процентов по кредитному договору №2694В от 03 марта 2006 года по ставке 18 процентов с 16.10.2008 только по 19 декабря 2008 года.

Поэтому это требование истца о начислении ответчику договорных процентов по ставке 18 процентов по 24.05.2012 является необоснованным.

При этом истец необоснованно указывает период с 30.09.2008, тогда как с поручителей уже взысканы и ими уплачены проценты, начисленные до 19.12.2008.

Таким образом, начисление истцом пени на проценты, начисленные за период после 19.12.2008, неправомерно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии факта признания ответчиком в лице его представителя задолженности по кредитному договору не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2012 по делу №А40-37887/12-47-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Связной Банк (ЗАО) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.С. Гарипов

     Судьи  
  О.В. Смирнов

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37887/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте