ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года  Дело N А40-48919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012г. по делу № А40-48919/12-117-467, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения города Москвы «Московский институт социально-культурных программ»(ОГРН 1027739718863, 119121, г. москва, 2-й Вражский пер., 3 стр.2

к ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" (ОГРН  1027739245027)107076, г. Москва, ул. Короленко,1,4

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Пшерадовский А.В. по доверенности от 01.07.2012 г.

От ответчика: Яруллин Т.С. по доверенности от 30.10.2012 г., Пронина Ю.В. по доверенности от 30.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение города Москвы «Московский институт социально-культурных программ» с иском  к ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" о взыскании 3.262.767 руб. 72 коп. основного долга с  начислением процентов в размере 218.735 руб. 66 коп., 1.068.837 руб. 90 коп. неустойки, 67.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 658.787.88 руб. расходов на устранение  дефектов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012г. по делу № А40-48919/12-117-467 взыскано  с  ОАО Ремонтно-строительное предприятие  «КРиС-В»  в  пользу  Государственного  бюджетного  научно-исследовательского учреждения города Москвы «Московский институт социально-культурных программ» 3.262.767 руб. 72 коп. основного долга с начислением процентов в размере 218.735 руб. 66 коп., 1.068.837 руб. 90 коп. неустойки, 67.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 43.215 руб. 19 коп. госпошлины. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между Государственным бюджетным научно-исследовательским учреждением города Москвы «Московский институт социально-культурных программ» и  ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" был заключен государственный контракт № 466 от 28.06.11 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания Государственного научно-исследовательского учреждения города Москвы «Московский институт социально-культурных программ».

Решением  АНО  «Третейский  суд  строительных  организаций  города» от

23.12.11 по делу № 101/2011 указанный государственный контракт расторгнут на основании существенного нарушения  срока выполнения работ ответчиком.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 4.528.497,6 руб., что подтверждается  платежным поручением № 316 от 19.07.11.

Однако работы ответчиком не выполнены в объеме, предусмотренном договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд г. Москвы правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме 3.262.767 руб. 72 коп., полученные ответчиком не освоены,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал указанную сума с ответчика в пользу истца .

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 218.735 руб. 66 коп. обоснованно  удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно.

Для определения стоимости фактически выполненных работ истец обратился к услугам экспертной организации, в связи с чем им был заключен договор № 12-3/12-11-у от 12.12.11 с ООО «Лаборатория строительной экспертизы», по которому перечислено 67. 000руб. платежным  поручением  №  542  от  16.12.11.

В  соответствии  со  строительно-техническим заключением от 29.12.11 общая стоимость работ, выполненных по контракту, составила 1.265.729,88 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ  установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Ответчиком  также  представлено  заключение по  результатам  экспертного

исследования с целью определения объемов выполненных ремонтно-строительных работ, которое составлено ООО «ЭксСтрой» 18.11.11г., которое оценонено судом первой инстанции, как не опровергающее выводов о стоимости выполненных работ, сделанных ООО «Лаборатория строительной экспертизы», поскольку стоимость работ не  определена.

Приложением к заключению ООО «ЭксСтрой» являются лишь акты скрытых работ, тогда как заключение, представленное истцом, содержит в качестве приложения также акты осмотра, акты выполненных работ, иные документы. При таких обстоятельствах суд оценивает представленное истцом экспертное заключение как надлежащее, достоверное, относимое и допустимое доказательство, подтверждающее фактический объем работ.

Ссылка ответчика на то, что стоимость выполненных им работ соответствует сумме аванса, что подтверждается сопроводительным письмом о передаче актов КС-2, является несостоятельной, поскольку акты переданы 20.03.12г. не истцу, а иной организации - «Межрегиональное качество».

Кроме того, в материалах дела имеется копия письма истца о приемке выполненных работ от 02.11.11 № 376., которая свидетельствует о получении и анализе истцом актов выполненных работ.

Требование истца о взыскании с ответчика  стоимость устранения дефектов в размере 658.787,88 руб., является необоснованным, поскольку условие, в соответствии с которым на ответчика возлагалось бы возмещение расходов истца на  устранение недостатков, договором не предусмотрено, кроме того п.  6.4  контракта  предусмотрено  устранение  дефектов подрядчиком за свой счет.

В соответствие с п. 7.6  государственного  контракта  предусмотрено,  что в  случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а равно как по решению суда, подрядчик в течение пяти банковских дней с даты подписания соглашения либо принятия решения судом уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5 % от суммы невыполненных работ, предусмотренных контрактом.

Ссылка ответчика на то, что его вины в нарушении срока выполнения работ нет, поскольку истец не обеспечил объект водоснабжение и электроснабжением, что,  по мнению ответчика подтверждается  протоколом рабочего совещания, перепиской, отклоняется судом, поскольку представленные ответчиком объяснения и доказательства не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него предусмотренной соглашением сторон неустойки на случай досрочного расторжения договора.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 1.068.837 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано тем, что свои обязательства по контракту нарушил истец, отклоняются, поскольку п. 5.1.3 контракта предусмотрено, что документация, необходимая  для  выполнения  работ,  предоставляется  истцом  при  ее  наличии. Обязательства обеспечить объект водоснабжением и электрическом контрактом на истца не возложены, изменение проекта и его согласование в случае необходимости пунктом 5.4.21 договора возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями заказчика и нарушением срока выполнения работ со стороны подрядчика.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется, поскольку ни письменных ни устных ходатайств ответчиком заявлено не было.

Ссылка заявителя на то, что он приостановил выполнение работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку письмо от 05.10.2011г. (т.1 л.д. 40)  свидетельствует лишь о праве на приостановление работ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу № А40-48919/12-117-467 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" (ОГРН  1027739245027) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19607 (девятнадцать тысяч шестьсот семь) руб. 60 коп., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка